Решение по делу № 2-336/2023 от 23.03.2023

Копия Дело №

24RS0№-94

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

23 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб., а также почтовые расходы в размере 381 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Opa, г/н №, в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановила свое транспортное средство перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.12 Приложения № к ПДД РФ, продолжила дальнейшее движение и допустила наезд на пешеходов ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые пересекали проезжую часть дороги справка налево по ходу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Toyota Opa, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО9 Постановлением инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате ДТП пешеходам ФИО2 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО3 причинены телесные повреждения, с которыми они проходили лечение. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: подкожная гематома затылочной области; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава; травма левого коленного сустава, представленная повреждением связочного аппарата, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № у ФИО3 травмы, полученные в результате ДТП, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО2 в результате ДТП причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в причинении ей тяжелой травмы колена. Она длительное время проходила и до настоящего времени проходит лечение, остается не решенным вопрос о проведении сложнейшей операции на колене. Кроме того, в результате длительного нахождения на лечении у ФИО2 возникли проблемы в связи с отсутствием на работе, вплоть до увольнения, в связи с чем она была вынуждена закрыть листок нетрудоспособности и приступить к работе, а также проходить несколько курсов реабилитации, отпрашиваясь с работы, отрабатывая часы в другое время. Также, истец не могла передвигаться на общественном транспорте, в связи с чем несла расходы на оплату такси, приобретала необходимые для лечения медицинские препараты, оплачивала дорогостоящие обследования, в том числе УЗИ и МРТ. При этом, часть расходов была компенсирована АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП также пострадал ребенок истца ФИО3, который испытал сильнейший стресс и испуг, у него долгое время сохраняется страх при виде автомобилей, перед переходом проезжей части.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 руб., в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 381 руб.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ее представитель ФИО10, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчиком до настоящего времени не предпринимались попытки по компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривала, однако полагала, что истцу и ее несовершеннолетнему ребенку не причинялся вред здоровью. Сама ФИО2 находилась на больничном не более одной недели. Кроме того, оспаривала тот факт, что не пыталась компенсировать моральный вред истцу. Пояснила, что первые 3 дня созванивалась с истцом, интересовалась их здоровьем, а также предлагала возместить моральный вред в сумме 30 000 руб., однако истец отказалась и затребовала с нее компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил пояснения по делу, согласно которым гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Opa, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису РРР № в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 обращалась в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой при причинении вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ только от своего имени. В результате рассмотрения заявления ФИО2 было принято решение о признании случая страховым, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на реквизиты ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 250 руб. и 99 329 руб. Вышеуказанная сумма страхового возмещения покрывает утраченный заработок ФИО2 в размере 94 966,90 руб., а также медицинские препараты (187 руб. (нимесил) + 269,10 руб. (мазь обезболивающая) + 3 420 руб. (бандаж кол.сустава) + 736 руб. (мильгамма). В отношении остальных чеков в связи с отсутствием подтвержденного врачом назначения – отказано, также отказано в возмещении платных приемов врачей и оплаты анализов, которые не предусмотрены к возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ в связи с возможным получением ФИО2, данных услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, считала целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу ее несовершеннолетнего ребенка в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 381 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку все лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Opa, г/н №, в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановила свое транспортное средство перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.12 Приложения № к ПДД РФ, продолжила дальнейшее движение и допустила наезд на пешеходов ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые пересекали проезжую часть дороги справка налево по ходу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Из мотивированной части указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, управляя автомобилем Toyota Opa, г/н №, в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановила свое транспортное средство перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком 6.16 Приложения № к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.12 Приложения № к ПДД РФ, продолжила дальнейшее движение и допустила наезд на пешеходов ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые пересекали проезжую часть дороги справка налево по ходу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: подкожная гематома затылочной области; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава; травма левого коленного сустава, представленная повреждением связочного аппарата, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в определении.

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 травмы, полученные в результате ДТП, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не заявлялось ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, причиненного ФИО2 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, которым поручено производство экспертизы, имеют соответствующее образование, стаж работы. Так, в состав комиссии были включены: государственный судебно-медицинский эксперт ФИО7, стаж свыше 20 лет, категория высшая; рентгенолог ККБСМЭ ФИО8, стаж работы свыше 15 лет, категория высшая. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и последним не оспаривалась при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ФИО2 вреда здоровью по вине ответчика, поскольку при управлении ФИО1 автомобилем Toyota Opa, г/н №, принадлежавшим на праве собственности ФИО9, произошел наезд на пешеходов, в результате чего истцом получены травмы ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава, дисторсия шейного отдела позвоночника, разрыв поясничного крестцового сочленения, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, указанных в определении.

Также, удовлетворяя требования истца ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что у несовершеннолетнего ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная ушибами мягких тканей волосистой части головы, левой голени в виде отеков мягких тканей, которая хоть и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, однако, суд учитывает малолетний возраст ребенка, перенесенную стрессовую ситуацию, в результате которой у него наблюдается сильнейший испуг при виде транспортных средств и переходе проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 моральный вред в связи с причиненным повреждением здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, которая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила травмы, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда здоровью 300 000 руб., а также в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда здоровью 25 000 руб., что в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в размере 381 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 381 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по оплате почтовых услуг являются судебными издержками.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова