Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Капро» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «КАПРО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: № <адрес>. ООО «УК Капро» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка холодного водоснабжения МКД, произошел залив квартиры истца, пострадало имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 145 198 руб. На изготовление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб.

В судебном заседании истец – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование… находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО2 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: № <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по адресу: № <адрес> осуществляется ответчиком - ООО УК «КАПРО».

Как следует из искового заявления, материалов дела, пояснений истца, данных в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она обнаружила, что в <адрес> потолка и через стены ванной комнаты, коридора, кухни поступает холодная вода. Предполагая, что залив происходит из <адрес>, расположенной этажом выше, истец разбудила проживающих там людей, но какой-либо причины залива ее квартиры не было обнаружено. Позже в <адрес> ванной и коридоре стал тоже намокать пол. Пытались достучаться до жителей <адрес>, но там никого не оказалось. При этом в <адрес> явно был слышен шум воды. По телефону в аварийную диспетчерскую службу ООО УК «КАПРО» была подана заявка об аварийной ситуации. Прибывшим на место аварии сотрудником ООО УК «Капро» был перекрыт стояк ХВС МКД и произведена замена части трубы стояка ХВС. Несмотря на остановку холодного водоснабжения, вода длительное время продолжала поступать в квартиру истца, окончательно убрать воду удалось только к 19 часам. В результате залива в <адрес> на кухне частично на стенах от сырости пожелтели и местами отошли обои; в прихожей на полу намокло и пришло в негодность ковровое покрытие и пробковая подложка, под напольным покрытием деформировался оргалит (листы ДСП), на обоях появились желтые разводы от потеков, перестал работать светильник; в ванной перестал работать точечный светильник, принудительная вентиляция, образовались рыжие подтеки на водонагревательном баке. Спустя время после залива в ванной комнате местами от стен и на полу стала отходить керамическая плитка; в ближайшей к месту залива комнате появились желтые разводы от потёков на стыке навесного гипсокартонного потолка и обоях на стене.

Длительное время акт о затоплении квартиры истца ООО УК «Капро» не составлялся. Истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о заливе, так как сама управляющая компания свои обязанности по составлению акта за столь длительное время не выполнила. Только после письменного требования истца ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем ФИО4 был произведен осмотр и фотографирование повреждений в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с прошествием большого количества времени с момента (даты) залива, указанного в заявлении собственником <адрес>, установить дату и причину залива не представляется возможным, а сотрудники данной организации не обладают специальной квалификацией и знаниями для определения причины и давности предъявленных к осмотру повреждений отделки квартиры.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в <адрес> установлены следующие повреждения: в ванной комнате отслоение керамической плитки на стенах ? 4,0 м?, отслоение керамической плитки на полу ? 1,0 м?; в коридоре на стенах пятна на обоях флизелиновых ? 5,0 м?, отслоение ? 1,5 м?; в комнате на стенах пятна на обоях флизелиновых ? 1,0 м?. Причина затопления не установлена.

В добровольном порядке ущерб управляющей компанией не возмещен.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Алиус», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления в квартире истца, составит 130 313 руб.

Также истцом представлены скрины фотографий залива и распечатка звонков в аварийную службу ООО УК «Капро», на которых отображены дата и время.

Ответчик оспаривал факт затопления по его вине, дату залива, а также стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что она является невесткой собственника <адрес>, которая расположена выше квартиры истца. Свекровь была на работе в день, когда произошел залив, это было ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили и попросили открыть квартиру свекрови. Зайдя в квартиру с сотрудником ООО УК «Капро» и жильцами соседних квартир, она увидела на полу в коридоре воду. Сотрудник разбил кирпичную кладку в стене в туалете, где находился стояк ХВС, где была обнаружена протечка. Из стояка ХВС была вырезана часть трубы и заменена на новую. Свекровь на следующий день после залива на электронную почту управляющей компании направила заявление о заливе. Акт к ним никто из управляющей компании составлять не приходил.

Фрагмент трубы стояка ХВС, вырезанный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УК «Капро», по ходатайству истца приобщен к материалам дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов АНО Единая служба судебных экспертов «МСК-Эксперт» установлено, что вероятной причиной залива в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ явился прорыв трубы стояка ХВС, расположенного в квартире по адресу: № <адрес>. Экспертами установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями в помещениях квартиры истца №. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, составит округленно 145 198 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении полно и подробно учтены и исследованы повреждения, выявленные в ходе осмотра квартиры, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы стояка ХВС, расположенного в <адрес> по адресу: №, <адрес>, произошел залив имущества, принадлежащего истцу. Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, относится к общедомовому имуществу, надлежащее содержание которого призвана обеспечить управляющая организация. Таким образом, причиной залива является авария, произошедшая в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 198 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец понес расходы по оплате услуг ООО «Алиус» за составление отчета по оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры в размере 15 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Указанные и заявленные к возмещению расходы истца суд признаёт необходимыми, подтвержденными представленными истцом квитанциями и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «КАПРО».

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2 663 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Капро» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 145 198 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 663 рубля, а всего взыскать 162 861 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.