Постановление по делу № 5-71/2025 от 12.11.2025 | Саткинский городской суд (Челябинская область)

Дело № 5-71/2025

УИД №74RS0037-01-2025-001966-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сатка Челябинской области 12 ноября 2025 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут у дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу и совершила столкновение с Питбайком MMZ <данные изъяты> без государственного номера под управлением водителя Потерпевший , двигавшегося по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, потерпевший Потерпевший , извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании вину не признала, полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, поскольку водитель Потерпевший не имел права управления транспортным средством, на котором передвигался.

Несмотря на позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, виновность ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие допущенного ФИО2 правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2-4);

рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющей автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № столкновения с Питбайком MMZ <данные изъяты> без государственного номера под управлением водителя Потерпевший (л.д. 10);

схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновения, с которой водитель ФИО2 была ознакомлена, возражений не высказала (л.д. 11);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

справкой об обращении в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший с ушибами грудной клетки, ссадинами конечностей, переломом 5 крестцового и 1-го копчикового позвонков без смещения (л.д. 18);

объяснениями ФИО2, Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25, 26);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший имели место перелом 5 крестцового и 1 копчикового позвонков без смещения, перелом костей левого предплечья в нижней трети и перелом ладьевидной кости левого лучезапястного сустава; все обнаруженные переломы по признаку длительного расстройства здоровья, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 34-35);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. 39).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения данного административного дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений ФИО2, потерпевшего Потерпевший , которые в целом последовательны и непротиворечивы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, судья полагает достоверно установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу водителю Питбайка, в результате чего произошло столкновение и причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший

Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из описания правонарушения, совершенного ФИО2 указание на нарушение ею пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как содержание указанного пункта Правил носит общий декларативный характер, его нарушение в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший не состоят.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Все повреждения, зафиксированные у потерпевшего при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО2

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание ФИО2, судья учитывает степень общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, данные о личности нарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, принимая во внимание ее имущественное положение и мнение потерпевшего, судья считает, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Доводы ФИО2 об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии участвовавших в нем водителей подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса, в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по нему прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Постановление старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по нему прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО2, что она обязана уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, номер счета 03100643000000016900, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 75649000, УИН 18810474250310002328.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4, Саткинский городской суд Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья А.И. Боровинская