УИД: 52RS0001-02-2022-007767-32 Дело № 2-585/2023 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ Г ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и АО [ Г ] заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ТС, как владелец ТС [ марка] г/н [Номер], полис [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП, в результате которого а/м второго участника ДТП [ марка] г/н [Номер] получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляющая а/м [ марка] г/н [Номер], нарушила правила ПДД, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Ущерб, причиненный застрахованному ТС составил 263128,78 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией была направлена претензия с предложением, в добровольном порядке возместить ущерб.
На основании изложенного истец просит: Взыскать в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 263128,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО [ Г ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в полном объеме. Пояснила, что она заключала договор страхования ОСАГО в спорный период в офисе агента страховщика [ФИО 2], [ФИО 1] она не знает и не включала ее в свой договор страхования ОСАГО. В ее полисе в перечне лиц, допущенных к управлению значится только она, ФИО1.
Третьи лица - [ФИО 3], [ФИО 1], САО "[ ... ] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ПАО [ Г ] был [ДД.ММ.ГГГГ]. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ТС и был оформлен электронный страховой полис [Номер], где в качестве лиц допущенных к управлению ТС указана [ФИО 1] со сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] а также выдан страховой полис № [Номер] представленный в дело ФИО1 в котором лицом, допущенным к управлению значится только ФИО1.([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. в 15:50ч произошло ДТП с участием 2-х ТС: [ марка] г/н [Номер] и ТС [ марка] г/н [Номер], вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей ТС [ марка] г/н [Номер]. [ ... ]
Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое не установлена КОАП РФ, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. ([ ... ]
[ФИО 3] обратился с полным комплектом документов в страховую компанию САО [ ... ] с которой у него заключен договор обязательного страхования по полису серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания САО [ ... ] признав случай страховым, произвела выплату в пользу [ФИО 3] в размере 113000 рублей.([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания САО [ ... ] произвела доплату страхового возмещения в размере 30700 рублей[ ... ]
Не согласившись с суммой страхового возмещения, возмещенной страховой компанией САО «[ ... ], [ФИО 3] обратился в службу финансового уполномоченного.
На основании его обращения, финансовым уполномоченным было вынесено решение №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором требования [ФИО 3] были удовлетворены частично, и в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 119428,78 рублей.
Таким образом, в пользу [ФИО 3] страховой компанией было САО [ ... ] было выплачено страховое возмещение в размере 263128,29 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО «[ Г ]» перечислила САО [ ... ] сумму страхового возмещения в размере 263128,29 рублей по страховому случаю с [Номер]. [ ... ]
В результате произведенного платежа в размере 263128,29 рублей, истец считает, что у него возникло регрессное требование к ФИО1
[ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика ФИО1 были направлены претензии с предложением возместить сумму ущерба. ([ ... ]
В силу п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее полис являлся на момент действующим, был ей полностью оплачен и каким образом в него была вписана [ФИО 1], ей неизвестно.
В подтверждение своих доводов, ей представлен чек об оплате страхового полиса от [ДД.ММ.ГГГГ]. серии [Номер] в размере 7803,08 рублей, где плательщиком указана ФИО1. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО [ Г ] с заявлением об изменении условий договора страхования, где она указывает, что просит внести изменения в договор ОСАГО полис серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., исключив [ФИО 1] из лиц допущенных к управлению ТС, включив ФИО1[ ... ]
На основании указанного заявления, ФИО1 был выдан новый полис серии ТТТ [Номер] взамен полиса [Номер] в связи внесением изменений, где в число лиц допущенных к управлению ТС [ марка] г/н [Номер], указана ФИО1. [ ... ]
Из представленного ответа из ГУ МВД России по [Адрес] следует, что у [ФИО 1] имелось водительское удостоверение [Номер] [Номер] со сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ]
Из страхового полиса серии [Номер], следует, что договор обязательного страхования был заключен [ДД.ММ.ГГГГ]
На запрос суда ПАО [ Г ] предоставила несколько страховых полисов различного содержания, в одних из которых содержатся данные о включении в разряд допущенных к управлению ТС лиц только ФИО2[ ... ] в других – только ФИО1 ([ ... ]
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Соответственно, потребитель, как слабая сторона в отношениях с профессиональным участником рынка оказания страховых услуг, не может нести ответственность за ненадлежащее оформление договора страхования агентами и сотрудниками страховщика.
Из обстоятельств по делу следует, что данные [ФИО 1] оказались ошибочно внесены в страховой полис ФИО1, а соответственно у страховщика нет оснований для возложения на ФИО1 ответственности за ненадлежащее исполнение страховыми агентами своих обязанностей и технической ошибки.
В силу ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Денежные средства по договору страхования (страховая премия) ФИО1 были уплачены, при заключении договора, она имела намеренье -застраховать риск личной ответственности при управлении ТС, лицо, указанное как [ФИО 1] интереса в используемом ТС не имело, соответственно, договор страхования считается заключенным на условиях страхования ответственности ФИО1 при управлении ТС на дату ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования по полису серии [Номер] был заключен с ФИО1 и лицом, допущенным к управлению ТС [ марка] г/н [Номер], является ФИО1, которая имела право на управление транспортным средством марка [ марка] г/н [Номер], г/н [Номер] на момент дорожно-транспортного происшествия и ее гражданская ответственность была застрахована ПАО [ Г ]
Обязанность по страховому возмещению за причиненный ответчиком вред обоснованно была возмещена страховщиком потерпевшему, основания, указанные в ст. 14 Закона «Об ОСАГО» отсутствуют.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО [ Г ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Фураева Т.Н.