Дело № 33-10561/2023
(2-1627/2022 УИД 66RS0001-01-2021-012272-72)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
05.07.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Светлореченский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и пени по частным жалобам истца и ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023,
установил:
товарищество собственников жилья «Светлореченский» (далее - ТСЖ «Светлореченский») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 56 122 руб. 62 коп., пени в размере 31 000 руб. 71 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2813 руб. 72 коп.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Светлореченский» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 56 122 руб. 62 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2022 заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Светлореченский» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по оплате содержания общего имущества за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 47635 руб. 48 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 06 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
28.10.2022 в суд поступило заявление ТСЖ «Светлореченский» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30000 руб.
07.03.2023 в суд поступил заявление ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Светлореченский» судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 40000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 заявления сторон удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Светлореченский» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25740 руб. С ТСЖ «Светлореченский» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С таким определением не согласились стороны.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда в части взыскания с ТСЖ «Светлореченский» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Полагает, что надлежащих доказательств несения данных расходов ответчиком не представлено. Какие-либо поручения ФИО1 исполнителю ФИО2 на ведение конкретного дела в материалах дела отсутствуют, ссылки на договор оказания юридических услуг в представленной расписке не имеется, доверенность от 01.01.2021, выданная ФИО1, является общей, не содержит указаний на представление ФИО2 интересов ответчика по настоящему делу.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ТСЖ «Светлореченский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15800 руб. Полагает, что при определении процессуальных издержек на оплату услуг представителя судом была неправильно рассчитана пропорция, в связи с чем судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, существенно занижены. Поскольку иск был удовлетворен на 60,5 %, а отказано на 39,5 % с истца подлежали взысканию судебные расходы в размере 15800 руб. из расчета: 40000 руб. х 39,5 %.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы истца и ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов назначены к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).
Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителей.
Учитывая, что исковые требования ТСЖ «Светлореченский» были удовлетворены на 85,8 %, а отказано на 14,2 % суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25740руб. (30000 х 85,8 %), а с истца в пользу ответчика с учетом объема оказанных представителем услуг и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции – в размере 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца и ответчика.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно рассчитал и применил пропорцию при определении размера расходов на оплату услуг представителей сторон.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества в размере 56 122 руб. 62 коп. и пени в размере 31 000 руб. 71коп., а всего 87123руб. 33 коп.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции определил сумму задолженности по оплате содержания общего имущества, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности в размере 47635 руб. 48коп., а также размер пени, начисленные на данную задолженность, -27178 руб. 90 коп., всего 74814 руб. 38 коп., то есть 85,87 % от предъявленной к взысканию. При этом сумма пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом до 5000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется пропорция для определения размера судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Светлореченский» были удовлетворены на 85,8 % и правильно рассчитал размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Не влекут отмены оспариваемого определения суда и доводы частных жалоб сторон о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Как верно указано судом, в судебном заседании 18.04.2022 интересы ответчика представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2021, которая также готовила процессуальные документы.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются распиской от 06.03.2022 (т. 2 л.д. 69), согласно которой ФИО2 получила от Т.Т.ДБ. 35000 руб. за услуги представительства в суде первой инстанции.
Применив пропорцию в размере 14,2 % от суммы, в которой истцу отказано, суд пришел к выводу о снижении размера данных расходов до 3000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы истца, представленные ответчиком доказательства (расписка) с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика судом первой инстанции указанные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены в полном объеме.
Уменьшая сумму процессуальных издержек по оплату услуг представителя ответчика до 3000 руб., суд первой инстанции действовал не произвольно, а на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, составление процессуальных документов, связанных с разрешением спора, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Иные доводы частных жалоб правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.
При таких обстоятельствах определение суда от 10.03.2023 является законным и обоснованным, а частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кайгородова