УИД 30RS0<№>-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление <№>» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 причинен моральный вред в результате смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего от поражения техническим электричеством в результате нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда от <дата обезличена> <№>н на территории аэродрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате несчастного случая на производстве, состоявшего на момент смерти в трудовых отношениях с ООО «АэродромТрансСтрой» в должности дорожного рабочего 5-го разряда на основании трудового договора от <дата обезличена>. Истцы, потеряв близкого им человека, испытывали сильные физические и глубокие нравственные страдания. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> с ООО «АэродромТрансСтрой» в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «АэродромТрансСтрой» решением Арбитражного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу №<№> признан несостоятельным (банкротом), определением от <дата обезличена> конкурсное производство в отношении указанного юридического лица завершено, задолженность перед истцами в полном объеме не погашена. Следовательно, моральный вред истцам фактически не компенсирован. Между тем, учитывая, что выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом, в силу положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просили возместить причиненный моральный вред и выплатить компенсацию генеральным подрядчиком ФГУП «Главное военно-строительное управление <№>» в размере <данные изъяты> рублей, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации, ЦУ Ростехнадзора, СПАО «Ингосстрах», Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».
В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. От представителя ответчика министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на иск (приобщены в дело).
Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ <№>» заключен государственный контракт на выполнение в том числе строительно-монтажных работ на аэродроме «Чкаловский», как между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Впоследствии, <дата обезличена>, в силу пункта 8.1.3 Контракта, между ФГУП «ГВСУ <№>» и ЗАО «ИнжТрансСтрой» заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ на аэродроме «<данные изъяты>».
Между субподрядчиком и ООО «Аэродромтрансстрой» <дата обезличена> заключён договор субподряда на выполнение работ на указанном аэродроме.
В силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО8 работал в должности дорожного рабочего в ООО «Аэродромтрансстрой».
Работодателем ФИО8 на основании заключённого договора выполнялись строительные работы «Реконструкция ИВПП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, систем связи и РТО на аэродроме «<данные изъяты>» <адрес>».
В ходе выполнения работ, <дата обезличена> в период с 10 час. 20 мин. по 10 час. 30 мин. в ТП-10 на 1-м этаже здания СКП-1 организации безопасности полетов на территории аэродрома «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-10, в результате поражения техническим электрическим током травмирован ФИО8, который умер через некоторое время в медицинском пункте В/ч <№>.
Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников ООО «АэродромТрансСтрой»: ФИО10 (прораб), ФИО11 (начальник участка) и ФИО12 (руководитель проекта).
По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследовании уголовного дела установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО8 являются «неогражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей и механизмов на расстояние менее 0,6м» («Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок <№>»).
Постановлением Щелковского городского суда от <дата обезличена> уголовное дело <№> в отношении ФИО12 и ФИО11 прекращено (вынесен штраф в размере <данные изъяты> руб.), постановлением <данные изъяты> областного суда от <дата обезличена> в отношении ФИО10 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.
В рамках уголовного дела потерпевшими с правом на возмещение вреда признаны: ФИО1, ФИО4 (мачеха), проживающая после брака с отцом погибшего, воспитавшая его и ощутившая его гибель как утрату родного человека; ФИО1, ФИО3, - несовершеннолетние дети погибшего; ФИО2 мать его несовершеннолетних детей, гражданская супруга, проживающая совместно с погибшим и ведшая с ним совместное хозяйство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> с ООО «Аэродромтрансстрой» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> взыскана с ООО «Аэродромтрансстрой» в пользу ФИО13, ФИО14 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1,- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судебными постановлениями установлено, что несчастный случай с ФИО8 произошел при исполнении им должностных обязанностей в ООО «Аэродромтрансстрой», в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, в этой связи в пользу близких родственников умершего взыскана компенсация морального вреда в указанных размерах.
Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
В части 3 названной статьи указано, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Указанное заключение подлежит опубликованию.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось.
При этом, исковое заявление не содержит ссылок на то, что смерть ФИО8 произошла в результате нарушения градостроительных норм и правил, предусмотренных для такого типа сооружений, не установлены данные обстоятельства и судом.
Между тем, отсутствие нарушений градостроительных норм и правил при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей исключает возложение на заказчика объекта строительства и генерального подрядчика ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса являются специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика или технического заказчика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в силу которой, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, как и положений статьи 62 Градостроительного кодекса, устанавливающей порядок установления причин нарушения и лиц, их допустивших, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что причинение вреда здоровью ФИО8 не связано с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлено нарушением требований трудового законодательства и безопасности труда работодателем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление <№>» о компенсации вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУП «Главное военно-строительное управление <№>» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 26.01.2026
Судья: Д.В. Широкова