Апелляционное определение по делу № 2-2004/2023 от 18.09.2023.

66RS0006-01-2023-001117-33

Дело № 2-2004/2023 (№ 33-14249/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» о взыскании задолженности по договорам займа по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ювелирный мир» о взыскании задолженности в общей сумме 14.247.444,17 руб. В обоснование указал, что между сторонами были заключены договоры займа: от 05.04.2016 № 2/04/16 на сумму 3.000.000 руб., от 25.04.2016 № 4/04/16 на сумму 6.000.000 руб., от 18.04.2022 № 01-22 на сумму 1.500.000 руб., от 23.05.2022 № 02-22 на сумму 1.000.000 руб.; ответчиком нарушался график ежемесячных платежей, суммы займа в установленные сроки не возвращены, подлежат взысканию с договорными процентами и процентами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 25.05.2023 истец обратился в суд с заявлением об увеличении цены иска до 14.587.127,40 руб. в связи с продолжением начисления процентов по договорам, а также с заявлением об обеспечении иска посредством наложения запретов ответчику совершать любые сделки с объектами недвижимого имущества: встроенным нежилым помещением на цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 85,6 кв.м., кадастровой стоимостью 3.479.621,9898 руб., нежилым помещением на 1 этаже по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 16-36, кадастровый номер: <№>, площадью 220,6 кв.м., кадастровая стоимость 10.166.030.9535 руб., запрета Управлению Россреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении этих объектов недвижимости.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 ходатайство истца удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал риск неисполнения решения суда, поскольку в отношении ответчика нет исполнительных производств, принимая во внимание, что балансовая стоимость активов ответчика составляет на 2022 год 47.000.000 руб., стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет составляет 13.645.651 руб. – 29 % от стоимости активов, соответственно сделка по их продаже является крупной, не может быть заключена без согласия истца, доля участия которого в обществе составляет 46 %.

В возражения на жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения как отвечающее требования ст.ст.139,140 ГПК РФ, указывает на то, что угроза неисполнения решения им обоснована, исходя из бухгалтерского баланса ответчика по итогам 2022 года размер его обязательств достигает 20.054.000 руб., в том время как стоимость ликвидного имущества, из которого они могут быть удовлетворены, составляет 11.616.000 руб., обязательства перед истцом не исполняются длительное время, ответчик не намерен их исполнять, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта; обеспечительные меры не наносят ущерба хозяйственной деятельности общества, недвижимое имущество остается во владении и пользовании ответчика.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве требований истца на сумму 14.587.127,40 руб., соразмерности испрашиваемых мер цене иска, существующий риск неисполнения требований истца, которые ответчик не признает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Истцом заявлены требования на значительную сумму, эти требования ответчиком не признаются, в арбитражном суде ответчиком инициирован спор о действительности сделок. Истец обосновал существование презюмируемого риска неисполнения решения в период длительного судебного разбирательства.

Расчеты в жалобе в том аспекте, что сделка с двумя объектами будет являться крупной не исключает риск неисполнения решения в случае непринятия запрошенных мер, поскольку стоимость каждого объекта составляет менее 25 % стоимости активов, соответственно каждый объект может быть отчужден без согласия истца, установление запрета в отношении лишь одного из заявленных объектов не соразмерно цене иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» - без удовлетворения.

Судья