Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 05 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора страхования. В обосновании заявленных требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса № ННН 3014213618 сроком действия с 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 24 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА. Страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является ФИО2 Полис выдан в отношении автомобиля марки «Фольцваген Поло» WIN XW8ZZZ61ZJGO36609. Цель использования: личная. Особые отметки: в качестве такси не используется. ФИО2 была оплачена страховая премия в сумме 13714 рублей 18 копеек. Заключение договора страхования происходило без осмотра автомобиля. ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и в собственности ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю марки «Фольцваген Поло», принадлежащему на праве собственности ФИО2, признанному потерпевшим, были причинены механические повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства выявлено, что на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема «Яндекс.Такси», транспортное средство имеет желтую цветовую гамму кузова, что может свидетельствовать об использовании автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак <***> в качестве такси. На официальный запрос АО «СОГАЗ» № СГф01-339 от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Яндекс.Такси» дан ответ, которым подтверждено, что автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак <***> числился в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси» и на указанном автомобиле осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа. Просит признать недействительным договор страхования № ННН 3014213618 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2 с момента заключения, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что АО «СОГАЗ» стало известно о нарушенном праве только из ответа ООО «Яндекс Такси» поступившем ДАТА ИЗЪЯТА, а потому срок исковой давности считает не пропущенным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, согласно которым настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку указанный срок начал течь, с момента когда страховой компании стало известно о нарушенном праве, то есть когда АО «СОГАЗ» стало известно, что автомобиль Фольксваген Поло VIN: <***>, эксплуатировался не в личных, а иных целях. Согласно материалам дела ДАТА ИЗЪЯТА, после ДТП, автомобиль ФИО2 осмотрен сотрудниками АО «СОГАЗ». На момент осмотра автомобиль ответчика был в наклейках «Яндекс Такси», что не опровергается сторонами. Из изложенного следует, что АО «СОГАЗ» стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной – значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, в период действия договора страхования, то есть ДАТА ИЗЪЯТА, а иск подан только ДАТА ИЗЪЯТА, то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы АО «СОГАЗ», согласно которым о нарушенном праве стало известно только из ответа ООО «Яндекс Такси» поступившем ДАТА ИЗЪЯТА, а потому срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения мировым судьей судебного участка <***> Центрального судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ гражданского дела <***> по исковым требованиям ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, АО «СОГАЗ» уже настаивал на нарушенном праве, что машина ФИО2 использовалась в качестве такси. В рамках рассмотрения дела <***> АО «СОГАЗ» заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, указывая, что поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, с приложением фотоснимков. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось. Кроме того указал, что автомашина Фольксваген Поло VIN: <***> ФИО2 в качестве такси не использовалась. По информации Комитета транспорта и дорожного хозяйства АДРЕС ИЗЪЯТ, застрахованное транспортное средство на момент страхования не использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Ответ ООО «Яндекс Такси» не может быть использован в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит в себе указания на период времени с которого машина числится у партнера. На спорный автомобиль Фольксваген Поло VIN: <***> ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, ООО «ТК Гросс» было выдано разрешение <***> на использование в качестве такси. Период действия разрешения с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, однако ДАТА ИЗЪЯТА разрешение аннулировано. Таким образом, спорная машина могла использоваться первыми собственниками в такси. Просил в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы ФИО3

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.15 Приложения <***> к Положению Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА <***>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса № ННН 3014213618 сроком действия с 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 24 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА. Владельцем автомобиля марки «Фольцваген Поло» WIN XW8ZZZ61ZJGO36609 является ФИО2. При заключении договора страхования ответчиком была указана цель использования: личная. Особые отметки: в качестве такси не используется. ФИО2 была оплачена страховая премия в сумме 13714 рублей 18 копеек. Заключение договора страхования происходило без осмотра автомобиля. Указанные обстоятельствами сторонами по делу не опровергались.

При этом подлинность представленного страхового полиса ОСАГО серии № ННН 3014213618, являющегося бланком строгой отчетности, сторонами также не оспаривалась.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю марки «Фольцваген Поло» были причинены механические повреждения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства выявлено, что на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема «Яндекс.Такси», транспортное средство имеет желтую цветовую гамму кузова, что может свидетельствовать об использовании автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак <***> в качестве такси.

На официальный запрос АО «СОГАЗ» № СГф01-339 от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Яндекс.Такси» ДАТА ИЗЪЯТА дан ответ, которым подтверждено, что автомобиль «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак <***> числился в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси» и на указанном автомобиле осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

Поскольку ответчик недостоверно указал сведений о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, что является основанием для признания такого договора недействительным, то АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанными требованиями.

Из скриншота сайта госуслуг, следует, что на автомобиль марки «Фольцваген Поло» WIN XW8ZZZ61ZJGO36609 в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА ООО «ТК Гросс» было выдано разрешение <***> на использование в качестве такси. Период разрешения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА разрешение аннулировано, что подтверждает довод представителя ответчика о том, что спорный автомобиль использоваться другими собственниками в такси. Надлежащих доказательств обратного, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Информация о наименовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателях, получивших разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, размещается в реестре выданных разрешений. Данный реестр размещена на портале Губернатора и АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: http:uad.voigograd.ru/other/reestr-taxi-2 и является общедоступной информацией. Согласно данного реестра разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 на транспортное средство «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак <***> не выдавалось и в реестр выданных разрешений не внесено.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ему ФИО2 недостоверных сведений, наличие умысла на предоставление недостоверной информации. Размещение рекламы сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия умысла у страхователя на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика или злоупотребления своим правом со стороны ответчика ФИО2, суду не представлено, то исковые требования истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

После дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль ФИО2 был осмотрен сотрудниками АО «СОГАЗ». На момент осмотра автомобиль ответчика был в наклейках «Яндекс Такси», что не опровергалось сторонами.

Таким образом, истцу стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только из ответа ООО «Яндекс Такси» поступившем ДАТА ИЗЪЯТА, а потому срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении мировым судьей судебного участка <***> Центрального судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ гражданского дела <***> по исковым требованиям ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, АО «СОГАЗ» настаивал, что машина ФИО2 использовалась в качестве такси. В рамках рассмотрения дела <***>, АО «СОГАЗ» заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, указывая, что поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, с приложением фотоснимков.

Установив по материалам дела, что АО «СОГАЗ» узнал о том, что ответчиком ФИО2 использовался автомобиль в качестве такси в момент осмотра транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА, а также настаивал на указанном обстоятельстве при рассмотрении гражданского дела <***> мировым судьей, в то время как в суд истец обратился ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом требований п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности АО «СОГАЗ» не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным суд отказывает, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья подпись С.В.Чапаева

Копия верна, судья С.В.Чапаева