УИД 91RS0012-01-2022-005317-54

Дело №2-535/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Черкасовой А.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера, представителя ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ФИО3, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 о продаже автомобиля «Опель Мовано», грузовой фургон, государственный регистрационный знак м 199 ам 82, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, белого цвета, в связи с отказом продавца передать покупателю проданный автомобиль; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости автомобиля, уплаченной продавцу в сумме 250 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Опель Мовано», грузовой фургон, государственный регистрационный знак м 199 ам 82, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, белого цвета, за 250 000 руб. В день подписания данного договора истец передал ответчику деньги в сумме 250 000 руб., а ответчик передала истцу указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, в котором поставила свою подпись в качестве прежнего собственника, и свидетельство о регистрации транспортного средства. После заключения данного договора ответчик попросила истца передать ей автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства для перевозки товаров, на что истец согласился, передал автомобиль ответчику, не заключая при этом договор о временном пользовании автомобилем. На неоднократные обращения истца с просьбой вернуть автомобиль ответчик не отвечает, пользуется автомобилем как своим, заключает договора обязательного страхования гражданской ответственности на данный автомобиль. Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор купли-продажи автомобиля, получив от истца деньги за автомобиль, фактически не передает его истцу, что препятствует истцу зарегистрировать в органах ГИБДД данный автомобиль на свое имя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представителем ФИО2 – ФИО10 до принятия судом решения, для совместного рассмотрения с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым предъявлен встречный иск к ФИО1, третье лицо: ФИО3, о признании договора недействительным, в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Опель Мовано», грузовой фургон, государственный регистрационный знак м 199 ам 82, VIN №, 2002 года выпуска, заключенный ФИО2 и ФИО1 недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор займа № по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в заем денежные средства в размере 1 395 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО3 предоставил, в том числе автомобиль «Опель Мовано», государственный регистрационный знак м 199 ам 82, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, о чем между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога. Для заключения данных договоров займа и залога ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой выступить в договоре займа в качестве поручителя и предоставить в его обеспечение принадлежащий ей автомобиль «Опель Мовано». Заключая приведенные выше договоры, ввиду отсутствия у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль, для обеспечения возможности исполнения договора залога, ФИО1 потребовал от ФИО2 заключения договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, ФИО7 обеспечил исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля «Опель Мовано», при этом при заключения данного договора купли-продажи автомобиль ФИО1 не передавался, равно как и денежные средства в размере 250 000 руб. ФИО2 не передавались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 также был заключен договор займа № предметом залога по которому является также автомобиль «Опель Мовано». Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не с целью передачи права собственности на данный автомобиль, а в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, то есть данная сделка совершена для достижения цели, отличной от целей договора купли-продажи. Таким образом, стороны, заключая договор купли-продажи, преследовали цель обеспечить исполнение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор купли-продажи является притворной сделкой и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – ничтожной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат ФИО8 пояснил, согласно изложенному в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в его исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, является притворной сделкой, которой прикрывалась иная сделка – договор залога между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, а соответственно в силу положений статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить требования встречно искового заявления ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Опель Мовано», категория транспортного средства – «В», тип транспортного средства по ПТС – грузовой фургон, государственный регистрационный знак м 199 ам 82, идентификационный номер VIN №, 2002 года выпуска, двигатель G9TF722C004024, кузов №, белого цвета, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД России по <адрес>, и свидетельства о регистрации серии 9918 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес>. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250 000 руб. получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. Также данный договор содержит записи о том, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, удостоверенную подписью ФИО2, а также о том, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, удостоверенную подписью ФИО1 (л.д.8).

Факт подписания данного договора представителями сторон по делу не отрицался. Вместе с тем, представитель ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании отрицал факт получения ФИО2 денег и передачи последней транспортного средства ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 1 395 000 (один миллион триста девяносто тысяч) руб., что в эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ по курсу продажи доллара банком составляет 18 850 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа при условии пользования всей суммой займа 11 месяцев, согласно условиям договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог, в том числе автомобиль «Опель Мовано», VIN № (л.д.34-34 об.).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, в том числе автомобиль «Опель Мовано», VIN №. Предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью требования залогодержателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.35-36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 1 692 000 руб., что в эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ по курсу продажи доллара банком составляет 23 200 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа при условии пользования всей суммой займа 6 месяцев, согласно условиям договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог, в том числе автомобиль «Опель Мовано», VIN № (л.д.37-37 об.).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33411 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как пояснил суду представитель ФИО2 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, который является сожителем ФИО2, заключен договор займа №, который обеспечен залогом в том числе в виде спорного автомобиля, который на момент подписания договора займа не являлся собственностью ФИО3, а находился в собственности ФИО2, которая присутствовала при подписании договора займа, однако не видела передачи денег. Узнав об этом, ФИО1 было принято решение об оформлении договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, поскольку именно она является собственником автомобиля, с целью обеспечения займа, представленного ФИО3 При этом, представитель ФИО2 – ФИО10 отрицал факт передачи ФИО2 автомобиля ФИО1, пояснил. что фактически автомобиль из владения ФИО2 не выбывал, она продолжает им пользоваться, оформляет на него страховые полисы (л.д.5, 38, 57, 58), оплачивает транспортный налог (л.д.59). Последнее не отрицалось также представителем ФИО1 – адвокатом ФИО6

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный автомобиль «Опель Мовано», государственный регистрационный знак м 199 ам 82, не выбывал из владения ФИО2, она продолжала им пользоваться после заключения с ФИО1 договора купли-продажи, оформляла на него страховые полисы на свое имя и оплачивала транспортный налог, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ годя является притворной сделкой.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков.

Вместе с тем, суд отмечает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО2 по встречному исковому заявлению к ФИО1, третье лицо: ФИО3, о признании договора недействительным, подлежат удовлетворению путем признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также применения последствий недействительности данного договора, путем возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО2 автомобиль «Опель Мовано», государственный регистрационный знак м 199 ам 82,и возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ФИО3, о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль «Опель Мовано», категория транспортного средства – «В», тип транспортного средства по ПТС – грузовой фургон, государственный регистрационный знак м 199 ам 82, идентификационный номер VIN №, 2002 года выпуска, двигатель G9TF722C004024, кузов №, белого цвета; обязать ФИО2 передать ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья А.А. Киселевич