КОПИЯ
Дело № 2-1881/2023 (2-8982/2022)
УИД: 78RS0014-01-2022-010641-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Завод «Лентеплоприбор» о взыскании денежных средств, –
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40358,45 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 011,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с 01.01.2018 по 12.02.2020 г.г. в размере 40 358,45 рублей за 55 календарных дней, чем нарушил ст. 121 и ч. 1 ст. 127 ТК РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, истица пояснила, что при увольнении ей была не верно рассчитана компенсация неиспользованного отпуска, не оплачено 29 дней за 2019 год, оплачен только 1 день.
Представители ответчика ФИО3 и адвокат Рассказова И.В. против удовлетворения иска возражали по доводам, приведенным в письменном отзыве (л.д. 53-56).
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО1 с 14.04.1989 года состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «Завод «Лентеплоприбор». Приказом ОАО «Завод «Лентеплоприбор» № № от 29 мая 2019 года ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Завод Лентеплоприбор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 26-П/2021 от 03.06.2021 года по делу о проверке конституционности части третьей ст. 374 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО1 признана часть 3 ст. 374 ТК РФ не противоречащей Конституции РФ поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает увольнения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворено, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 года по делу № 2-6094/2019 по иску ФИО1 к ОАО «Завод Лентеплоприбор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, принятым после пересмотра вышеуказанных судебных актов, Приказ об увольнении ФИО4 № 25-ок от 29 мая 2019 года признан незаконным, изменена дата увольнения ФИО1 на 12.02.2020 года, с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 147 871,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в то числе, подлежащая начислению за период с даты ее увольнения 29.05.2019 и по дату, определенную в судебном порядке – 12.02.2020 года.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
В то же время, ФИО1 не была восстановлена на работе в судебном порядке. Признавая Приказ об увольнении ФИО1 незаконным, суд изменил дату увольнения на дату вступления в законную силу принятого Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга решения о признании необоснованным решения профсоюзного органа в части несогласия с увольнением ФИО1
По смыслу п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является восстановление работника на прежней работе, тем самым признание увольнения работника незаконным и изменение даты, основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.
В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период после увольнения 29.05.2019 года не имеется, за указанный период с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок.
Аналогичная правовая позиция приведена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. № 33-861/2020.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 по дату увольнения 29.05.2019 года, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, в связи со следующим:
Как установлено судом, при увольнении 29 мая 2019 года истцу произведено начисление и выплата компенсации за неиспользованные 136 дней отпуска в размере 80 358,32 рублей (л.д. 86, 87, 94-96).
Таким образом, о нарушении права на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме, ФИО1 стало известно не позднее 29 мая 2019 года.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 19 сентября 2022 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с даты окончательного расчета истца при увольнении (29.05.2019 года).
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не представлено.
В этой связи, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 по 29.05.2019 г.г. также подлежит отказу.
Учитывая, что судом не установлено оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, иск ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежит отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, паспорт № к ОАО «Завод «Лентеплоприбор», ИНН <***> о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.