Мировой судья Пошовкина И.С.
Дело № 12-19/2023
22MS0065-01-2023-001188-98
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2023 года <...>
Судья Калманского районного суда Алтайского края Жигулин Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 27 июля 2023 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 27.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Калманский районный суд Алтайского края, в которой просит оспариваемое постановление отменить, смягчить наказание, ограничившись административным штрафом. В обоснование жалобы ссылается на то, что ему не была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия акта медицинского освидетельствования.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мирового судьи от 27.07.2023 получена ФИО1 27.07.2023, что подтверждается распиской о получении. Жалоба сдана в отделение почтовой связи 05.08.2023, что следует из штемпеля на почтовом конверте. Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи от 27.07.2023 подана лицом, привлекаемым к административной ответственности своевременно.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ......., двигался на 66 км. трассы А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения.
Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022, действовавших в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (далее – Правила).
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Освидетельствование ФИО1 было проведено с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями действующего законодательства.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующими правилами, в отсутствие каких-либо нарушений. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом из содержания данного акта следует, что у ФИО1 был отобран биологический объект – моча. Результаты измерения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. – 0,292 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. – 0,220 мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ: видеозаписью, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В этой связи результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отраженный в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнения не вызывает и обоснованно принят мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.
Доводы ФИО1 о неполучении копий процессуальных документов, судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование подписаны лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В них также имеется подпись за получении копии протокола.
То обстоятельство, что ФИО1 не выдали на руки акт медицинского освидетельствования, не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования и не может рассматриваться как основание для отмены судебных актов. ФИО1 не был лишен права на ознакомление с материалами дела.
При оформлении административного материала не установлено злоупотреблений и применений не дозволенных методов со стороны сотрудников ГИБДД.
Таким образом, суд признает, что процедура и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренные указанными выше Правилами и ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
При этом оснований для смягчения административного наказания, указанных в жалобе, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное лишение права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 27 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Жигулин