Приговор по делу № 1-97/2023 от 27.09.2023 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Дело №1-97/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «27» сентября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4, защитника адвоката ФИО10, при секретаре ФИО5, с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив от Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты>», выпушенную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для покупки продуктов питания для последней с условием последующего возвращения банковской карты <данные изъяты>» Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в своем мобильном телефоне марки <данные изъяты> с целью получения доступа к расчетному счету в <данные изъяты>» на имя ФИО6, введя данные банковской карты на имя Потерпевший №1, произвел в данных приложения <данные изъяты>» замену указанного в приложениии абонентского номера телефона Потерпевший №1 на свой абонентский номер телефона №, получив тем самым доступ к расчетному счету №, открытому в <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 через приложение «<данные изъяты>».

После чего, реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, тайно для потерпевшего и окружающих, в рамках единого преступного умысла, осуществив переводы с банковского счета № Потерпевший №1 денежных средств, принадлежащих последней, на банковский счет <данные изъяты> на имя ФИО1, через вышеуказанное приложение «<данные изъяты> а также произведя неоднократную оплату различных товаров в различных магазинах и торговых точках, расположенных на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области банковской картой <данные изъяты>

<данные изъяты>

тем самым ФИО1, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, обратив указанные денежные средства на общую сумму 3 769,80 рублей, в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, тайно похитил их с банковского счета №, открытого в подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 769,80 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, признал, и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора.

Первоначально ФИО1 показал, что он и его супруга помогали Потерпевший №1 по хозяйству, в том числе приобретали для нее продукты питания за счет потерпевшей, при этом Потерпевший №1 передавала ему свою банковскую карту для оплаты покупок и разрешала ему приобрести для себя что-либо – продукты, сигареты и т.п. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 подрядила его вычистить ее сарай, в котором содержала животных, пообещав заплатить за работу 12 000 руб. после завершения работы. Он с женой начали эту работу, но вскоре приостановили ее из-за погодных условий. Через некоторое время он стал просить у Потерпевший №1 аванс, та сначала отказывала, говоря, что ей еще не дали пенсию, затем обещала когда-нибудь потом дат аванс. Имея в виду это обещание Потерпевший №1, он, получив от нее банковскую карту, самовольно снял с нее деньги, считая, что имеет на них право за проделанную работу.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника Корнейчук И.Ю. показывал, что по просьбам Потерпевший №1 иногда помогал той по хозяйству: ходил в магазин за продуктами питания и товарами первой необходимости, в аптеку за лекарствами. Потерпевший №1 давала ему свою банковскую карту <данные изъяты> На протяжении ДД.ММ.ГГГГ так как нигде не был трудоустроен, он испытывал сильную нужду в денежных средствах. Именно тогда у него возник умысел на то, чтобы однажды, когда Потерпевший №1 вновь попросит его сходить за продуктами питания в магазин или за лекарствами в аптеку, воспользоваться денежными средствами той, находящимися на банковской карте «Сбербанк» Потерпевший №1, для личных нужд. Однако тратить денежные средства Потерпевший №1 на свои личные нужды с банковской карты той, та ему не разрешала. Во второй половине ноября, точную дату не помнит, он в очередной раз, по просьбе Потерпевший №1, отправился в магазин за продуктами питания, взяв принадлежавшую той банковскую карту «<данные изъяты> Именно тогда он решил «привязать» данную банковскую карту к своему номеру телефона. Для этого он скачал мобильное приложение «Сбербанк» на свой телефон. Для того, чтобы «привязать» указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, на свой мобильный телефон, на мобильный телефон Потерпевший №1 должен был прийти смс-код подтверждения. Вернувшись после магазина к Потерпевший №1, он незаметно для Потерпевший №1 взял её мобильный телефон и посмотрел код-пароль, после чего, не спрашивая разрешения у Потерпевший №1, на протяжении нескольких дней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения <данные изъяты>», которое установил ранее на свой мобильный телефон, осуществлял переводы денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, на принадлежащий ему счет в банке «Тинькофф», а так же совершил покупку Портвейна в магазине «Бристоль» в рп Богородском и три раза приобретал сигареты в различных магазинах на территории рп <адрес>, используя банковскую карту ПАО <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 Через какое-то время Потерпевший №1 обнаружила отсутствие принадлежащих той денежных средств на своем счете и спросила у него, не он ли снял с ее карты денежные средства, на что он решил ей признаться в этом и извиниться, однако, как он узнал уже позже, Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту хищения денежных средств с ее банковского счета (л.д.23-25, 66-68).

В судебном заседании ФИО1 эти показания подтвердил.

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО1 на кассовой зоне была осуществлена оплата на сумму 534,80 рублей, с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты <данные изъяты>, открытому на имя последней ( л.д.8-11)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытую на имя Потерпевший №1 ( л.д.38)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 была изъята выписка выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя ФИО1, а так же банковская карта «<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, посредством которого им производились операции по переводу денежных средств со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на счет №, открытый на имя ФИО1 (л.д.51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена выписка историй операций по принадлежащему Потерпевший №1 счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено количество операций, произведенных ФИО1, и их виды по счету, а так же суммы по ним ( л.д.39-41)

- выпиской по счету (л.д. 42-43).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена выписка историй операций по принадлежащему ФИО1 счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету. В ходе осмотра установлено количество операций, произведенных ФИО1, и их виды по счету, а так же суммы по ним. Кроме того, осмотрена банковская карта «<данные изъяты>

- выпиской по счету (л.д. 33-34)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, посредством которого им производились операции по переводу денежных средств со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на счет №, открытый на имя ФИО1 ( л.д.52-53)

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что несколько лет назад ей был открыт счет в подразделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> К данному счету была привязана банковская карта <данные изъяты> У неё имеется знакомый – ФИО1 , который совместно с женщиной по имени ФИО12 помогали ей по хозяйству, преимущественно покупали продукты, когда она себя плохо чувствовала. Для совершения покупок она передавала ФИО2 свою банковскую карту и сообщала пин-код от неё. К ДД.ММ.ГГГГ на балансе карты должна была находиться сумма в размере 5500 рублей, поскольку на работе по графику в эту дату зачисляется аванс. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в магазин за продуктами. Расплачиваясь на кассе, она обнаружила, что баланс её карты составляет 1,77 рублей. Поскольку до этого её картой пользовался лишь ФИО1, приобретавший по ее просьбе продукты, она ему позвонила. В ходе телефонного разговора ФИО2 признался, что действительно без разрешения на протяжении нескольких дней иногда тратил принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на её счете <данные изъяты>», на свои нужды, о чем разрешение ей не давалось. Отраженные в банковской выписке операции: <данные изъяты> ей совершены не были. Таким образом, в результате действия ФИО1, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3769 рублей ( л.д.16-19,35-36).

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что сожительствует с ФИО1 Они помогали потерпевшей Потерпевший №1 в бытовых вопросах, ходили для той за покупками. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила их почистить сарай, обещая заплатить <данные изъяты> по окончании работ. Через некоторое время ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 обещала отдать эти деньги, но все просила подождать, он разозлился и взял деньги сам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 в части пояснений подсудимого, данных при проведении указанного следственного действия, поскольку пояснения ФИО1 были даны без участия защитника, процессуальные права ему разъяснены не были, его процессуальный статус также не был определен, хотя осмотр места происшествия был поведен в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 Указанный протокол суд принимает как допустимое доказательство только в части фиксации вещной обстановки на месте.

В остальной части все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в завладении имуществом Потерпевший №1, его показания, данные в ходе предварительного следствия и паодтвержденные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая была должна ему за работу, суд расценивает как защитную версию, она опровергается показаниями потерпевшей, покеазаниями самого подсудимого в ходе следствия, данными в присутстви защитника. Ни потерпевшая Потерпевший №1, ни ФИО1 в ходе следствия не заявляли о наличии между ними договорных обязательств. Эти доводы ФИО1 опровергаются также объективными сведениями о его действиях, направленных на завладение денежными средствами со счета Потерпевший №1 – тем, что он установил специально мобильное приложение <данные изъяты>», обеспечив себе доступ к счету Потерпевший №1, определенными манипуляциями получил направленный Потерпевший №1 на мобильный номер код-подтверждение, т.е. явно совершал действия осозннанно незаконные, а не реализуя действительное или предполагаемое право. Показания свидетеля ФИО8 также подтверждают, что ФИО1 снял деньги самовольно, «разозлившись».

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, имеет положительные характеристики, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 путем применения к нему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, без его реального отбывания – условно. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один ) год лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, и регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами- банковской картой и мобильным телефоном- по вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению, иные вещественные доказательства- хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты>) Л.В.Баранова