Дело № 11-8941/2023 судья Нигматулина А.Д.

УИД 74RS0032-01-2022-008560-69 (дело № 2-134/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3, поддержавшей доводы жалобы истца, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований об исключении наложения границ контура участка с кадастровым номером (далее по тексту- КН) №, расположенного по адресу: <адрес> на фактические границы участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> следующим способом: определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки равной 1126 кв.м., погрешность: +/- 12 кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м; внести в ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м; сведения о характерных точках н1 – н19 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 719 и 60 (характерные точки 716, 717, 718 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.

ФИО1 также просил установить часть южной и восточной границы земельного участка с КН № по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м; определить площадь своего земельного участка равной 1095 кв.м., погрешность +/- 12 кв.м. (л.д. 5-7 т. 1, л.д. 75-77 т. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН № расположенных по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера координаты границ существующего на местности земельного участка с КН № пересекаются с границами участка с КН №, сведения о которых внесены в ЕГРН. Ответчик добровольно отказался исправлять реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН №

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, предъявил встречные исковые требования с учетом уточнения о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования частью земельного участка с КН №, шириной 1 м 50 см, длиной 40м. (в границах указанных на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года от точки н3 до точки н2) от северо-восточного угла дома <адрес> до северо-западного угла бани, расположенной на земельном участке <адрес>; возложении обязанности демонтировать туалет(исследуемое строение № 1) в следующих координатах: <данные изъяты> и сарай-навес (исследуемое строение № 2) в следующих координатах: <данные изъяты> расположенные на земельном участке по <адрес>, с КН № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу(л.д. 140 т. 2, л.д. 81 т. 3).

В обоснование встречных требований указано на то, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Часть земельного участка, расположенного между домом и земельным участком <адрес> шириной 1, 50 м, длиной примерно 40 м. от северо-восточного угла дома до северо-западного угла бани, ранее использовалась ФИО2 в целях технического обслуживания своего дома и вспомогательных построек. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 снес жилой дом и на его месте возвел новый дом, поставил забор между домами, чем лишил ФИО2 возможности пользования частью земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 возвел на принадлежащем ему земельном участке хозяйственные постройки, с крыш которых осадки попадают на участок ФИО2, в результате чего происходит подтопление жилого дома и участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Ответчик ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали встречные исковые требований, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом заключения судебной экспертизы, определена общая площадь участка в размере 1126 кв.м., погрешность: +/- 12 кв.м. Этим же решением суда на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж построек – туалета и сарай-навеса. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части возложения на него обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж построек - туалет и сарай-навес, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что исковая давность не распространяется на требования о сносе построек, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года местоположение строений №1 и №2 не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», но данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на требования о сносе спорных построек исковая давность распространяется. Спорные строения не нарушают строительных норм и правил, предъявляемых к кровлям. Ссылается на то, что при возведении строения № 2 от ФИО2 было получено устное согласие на отступление от требований, предъявляемых к расположению строения относительно смежной границы участков, в том числе и требований, предъявляемых к противопожарным разрывам. Поскольку на момент проведения реконструкции строения №1 и №2 (ДД.ММ.ГГГГ.г. соответственно) ФИО2 не заявлял каких-либо претензий о нарушении своего права до момента обращения ФИО1 в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, то на требование ФИО2 о сносе построек распространяется общий срок исковой давности, который пропущен.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковые требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и в части взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме. Также просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение права пользования частью земельного участка расположенного по адресу: <адрес> шириной 1,5 м., длиной 40 м, (на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года от точки н3 до точки н2) от северо-восточного угла <адрес>, до северо-западного угла бани, расположенной на земельном участке <адрес> принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2

Указывает на несогласие с заключением эксперта о том, что на момент проведения межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, так как кадастровый инженер провел смежную границу, которая пересекает контуры хозяйственных построек на участке ФИО1, которые существовали в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, на момент проведения межевания указанных хозяйственных построек на участке ФИО1 не имелось, что подтверждается приложением к межевому плану, а также показаниями свидетеля. Спорные хозяйственные постройки были возведены ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что при определении границы смежных земельных участков экспертом не были приняты во внимание правоустанавливающие документы, а также сведения, содержащиеся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании. Ссылается на то, что из представленных им планов земельных участков, на которых отображены границы участков при их первичном предоставлении в собственность, можно определить местоположение границ исследуемых участков, так как в данных документах содержатся все необходимые размеры. Обращает внимание на то, что смежные границы земельного участка дома <адрес> являются прямолинейными. Не согласен с выводом эксперта о том, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, должна составлять 1095 в.м., поскольку установление такой площади приведет к захвату истцом части участка ФИО2 ФИО1 продал <данные изъяты> часть своего земельного участка площадью 300 кв.м., что подтверждено показаниями свидетелей. Свидетели также поясняли суду первой инстанции о том, что по смежной границе, на некотором удалении от дома № располагался забор, который ФИО1 демонтировал и установил железные ворота вплотную к дому № ограничив тем самым доступ ФИО2 к его части земельного участка. В подтверждение данных доводов ФИО2 в материалы дела были представлены фотографии. Не согласен с выводом эксперта об определении площади земельного участка с № в размере 1126 кв.м., поскольку ФИО2 администрацией Миасского городского округа в собственность был передан земельный участок площадью 1397 кв.м. Полагает неверным вывод эксперта о том, что фактическая смежная граница между земельными участками с КН № существует на местности минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с требованием перенести постройки с границы участков, а также установить забор между его домом и двором ФИО1, отступив от дома 1,5 метра. Ссылается на пропуск ФИО7 срока исковой давности, так как о наличии реестровой ошибки последнему было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки должно быть отказано, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению. Указывает, что показаниями свидетелей, кадастровым планом земельного участка №, частично межевым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта, подтверждена позиция ФИО2 о принадлежности ему части земельного участка, расположенного между домами №. Согласно заключению эксперта ширина участка № с восточной стороны по фактическому землепользованию составляет 14,81 м., что не соответствует ширине участка по правоустанавливающим документам- 13.7 м., разница составляет 1,1 м. С западной стороны ширина фактического землепользования составляет 9,21 м., что не соответствует ширине участка по правоустанавливающим документам- 8,3 метра. Данные обстоятельства подтверждают самовольное присоединение ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО7 указывает на несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что существование спорных построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, при этом, постройки не были отображены в межевом плане, так как не являлись объектами исследования. Ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел одноконтурный земельный участок, не имеющий пересечения с <адрес> при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО7 двухконтурного участка, в материалы дела не представлено. Не согласен с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку на требования об устранении реестровой ошибки не распространяются положения о сроке исковой давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>., является собственником жилого дома общей площадью 41,4 кв.м. с надворными постройками и сооружениями: служба, навес, навес, баня, предбанник, ворота; земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11,12 т. 1). Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с присвоением КН № Согласно сведениям ЕГРН граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчик ФИО2 на основании постановления Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № является собственником земельного участка площадью 1397 кв.м. с КН № расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 144 т. 1). Вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которой внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером <данные изъяты>л.д. 143-153 т.2). Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Для определения соответствия фактического местоположения смежной границы спорных земельных участков сторон сведениям о данной границе, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельные участки, при отсутствии таких документов, сведениям, содержащимся в документах об образовании земельных участков, при отсутствии таких документов, границам, существующим на местности 15 и более лет, судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактической смежной границы исследуемых участков с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению северной границы участка с КН № по сведениям ЕГРН(являющейся смежной с земельным участком с КН №). При этом не представляется возможным установить границы земельного участка с КН № по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на данный участок, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года таких сведений не содержит, также как и договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный предыдущими правообладателями. Свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит план участка, передаваемого в собственность, согласно которому граница определена относительно жилого дома №, который на дату экспертного осмотра существенно реконструирован. В связи с чем, не представляется возможным установить границы участка с КН № на основании вышеуказанного Свидетельства на право собственности на землю.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что земельный участок с КН № предоставлен в собственность ФИО2 в границах, сведения о которых были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> Постановление администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о местоположении границ предоставляемого ФИО2 земельного участка. Из анализа схемы расположения земельных участков, представленной в межевом плане, следует, что северная граница земельного участка с КН № проходила по стенам жилого дома № и хозяйственных построек, расположенных на данном участке, а южная граница проходила по стене навеса, примыкающего к жилому дому <адрес> При построении границ земельного участка с КН № в соответствии со сведениями межевого плана эксперт пришла к выводу о том, что северная граница данного участка в целом соответствует фактической северной границе участка, при этом ширина участка с восточной стороны по фактическому землепользованию в целом соответствует ширине участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении данных ортофотопланов с зарамочным оформлением в масштабе 1:2000 в МСК 74 в формате Mapinfo на <данные изъяты> в районе местоположения спорных земельных участков с результатами геодезической съемки, сведениями ЕГРН о границах участка с КН № экспертом было установлено, что местоположение смежной границы земельных участков с КН № согласно материалам ГФД 2008 года в целом соответствует фактическому местоположению и не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.

При этом северная граница участка с КН №, сведения о которой внесены в ЕГРН на основании межевого плана, пересекает контуры хозяйственных построек на участке с КН №, которые существовали по состоянию на 2008 год.

Как установлено экспертом, фактически существующая смежная граница исследуемых земельных участков существует на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате MapInfo на <адрес>. Хозяйственные постройки, расположенные на участке с КН № в районе жилых домов существовали на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, смежная граница исследуемых земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы проходила по стенам жилого дома <адрес> и хозяйственных построек, расположенных на участке с КН №, что соответствует фактической смежной границе участков с КН № в районе местоположения жилых домов.

При этом имеется наложение фактических границ участка с КН № на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, причиной которого является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № Экспертом указан способ устранения данной реестровой ошибки, приведены параметры границ участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки.

Согласно заключению эксперта на участке с КН № вдоль смежной границы в районе местоположения жилых домов <адрес> расположены хозяйственные постройки № 1-туалет и № 2- навес с сараем. При устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о северной границе участка с КН № принадлежащие ФИО1 строения № 1 – туалет и №2- навес с сараем будут полностью расположены за пределами границ данного участка. При этом строение № 1 согласно материалам ГФД 2008 года существовало по состоянию на данный период, на месте строения № 2 в 2008 году существовало иное строение, но по состоянию на декабрь 2010 года строение № 2 уже было возведено.

Местоположение исследуемых строений № 1 и №2 относительно смежной границы с участком с КН № не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Как установлено экспертом, хозяйственные постройки- туалет и сарай-навес, расположенные в границах земельного участка с №, нарушают градостроительные, пожарные нормы и правила, и не нарушают строительных норм и правил, предъявляемых к кровлям. При этом туалет нарушает также санитарные нормы и правила. Нарушение требований противопожарных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан, его устранение возможно только путем демонтажа строений.

Указанное заключение эксперта <данные изъяты> принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки заключения эксперта, которое обоснованно проведенным исследованием, выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двоякого толкования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исправления допущенной в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, реестровой ошибки указанным экспертом способом, а также для сноса спорных вспомогательных строений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Факт наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению границы земельного участка с КН 74:34:0109001:258 подтвержден материалами дела, в том числе выводами судебной землеустроительной экспертизы, и не опровергнут иными допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, экспертом при определении смежной границы земельных участков сторон были подробным образом исследованы правоустанавливающие документы, документы об образовании земельных участков, материалы технической инвентаризации в совокупности с материалами ГФД 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности ФИО2 части земельного участка вдоль смежной границы шириной 1,5 м и длиной 40 м. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не подтверждены документальными доказательствами. Как установлено экспертом, северная граница земельного участка с КН № по сведениям межевого плана ДД.ММ.ГГГГ проходила по стенам жилого дома № № и хозяйственных построек, расположенных на данном участке, что также подтверждено материалами ГФД 2008 года, документальных доказательств иного прохождения смежной границы в материалы дела ответчиком не представлено. Заключение эксперта не может опровергаться показаниями свидетелей.

Обстоятельства того, что ширина участка ФИО1 с восточной и западной сторон по фактическому землепользованию не соответствует ширине участка по схеме в Свидетельстве о праве собственности на землю не свидетельствуют о присоединении части участка с КН № к участку с КН № поскольку ФИО2 земельный участок был предоставлен в границах по данным межевого плана ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих выводы суда, по существу сводится только к выражению несогласия с принятым судебным актом и заключением судебной экспертизы.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для демонтажа спорных хозяйственных построек, поскольку сводятся к субъективной оценке экспертного заключения.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что допущенные при возведении хозяйственных построек нарушения требований противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, устранение допущенных нарушений возможно только путем демонтажа строений. Доказательств того, что допущенные нарушения противопожарных норм и правил могут быть устранены иным способом, истцом суду не представлено. Являются ошибочными доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку фактическое размещение хозяйственных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии устного разрешения ответчика на возведение спорных хозяйственных построек, так как являются голословными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.