Дело № 2-5158/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-005230-17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО7 к ФИО3 об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по <адрес> Эл ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 100 % долю участника ФИО2 в уставном капитале юридического лица в уставном капитале юридического лица: ООО Медведевская управляющая компания «Эксжилфонд» (ОГРН: <***>).

В обоснование заявленных требований указано, что в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов <номер> УФССП России по <адрес> Эл на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8, в рамках которого с должника взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, по данному исполнительному производству имеется значительная задолженность – 803688 рублей 78 копеек. Денежных средств на счетах должник не имеет, пенсию не получает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. При этом ФИО2 является учредителем юридического лица ООО Медведевская управляющая компания «Эксжилфонд» (ОГРН: <***>), на его долю в уставном капитале может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО4 с иском не согласились, указывали, что у ФИО2 имеется иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, оценка которого не производилась судебным приставом, производится взыскание с заработной платы ответчика, кроме того ФИО2 оспаривает размер задолженности по алиментам. Юридическое лицо также является совместно нажитым имуществом ФИО2 и его супруги ФИО5 ФИО2 пояснил, что на участке для обслуживания гаража также имеется гараж, участок в СТ «Волгарь» является дачным, не является основным местом жительства, требуется уточнение границ земельного участка для регистрации гаража, но приставами наложен арест.

Третьи лица ФИО8, ООО Медведевская управляющая компания «Эксжилфонд» в суд не явились, извещены надлежаще. ФИО8 представила отзыв, где иск поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может также быть произведено посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов <номер> УФССП России по <адрес> Эл на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8, в рамках которого с должника взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, по данному исполнительному производству согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по <адрес> Эл ФИО1 от <дата> имеется значительная задолженность – 803688 рублей 78 копеек, в настоящее время размер задолженности оспаривается ФИО2 среди прочего с указанием на то, что в расчет заработной платы вошли денежные средства выданные под отчет.

В материалы дела представлена копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по <адрес> Эл ФИО1 от <дата>, согласно которому задолженность ФИО6 по уплате алиментов по состоянию на <дата> составляет 925351 рубль 30 копеек.

Ответчик и его представитель пояснили в судебном заседании, что намерены оспорить указанное постановление, которым размер задолженности рассчитан ошибочно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем ООО Медведевская управляющая компания «Эксжилфонд» (ОГРН: <***>), при этом уставный капитал общества составляет 10000 рублей, сведений об иной оценке юридического лица истцом не представлено.

Также из представленных документов следует, что у ФИО2 имеется в собственности земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, ФИО2 пояснил, что на данном земельном участке расположен гараж.

Кроме того, по представленным документам у ФИО2 также имеется садовый дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, СТ «Волгарь», участок <номер>, с кадастровым номером 12:16:1003001:2437.

Из материалов исполнительного производства следует, что сведениями о данном имуществе должника судебный пристав-исполнитель располагает.

Также согласно материалам исполнительного производства на нежилое здание в СНТ «Волгарь» и земельный участок в <адрес> был наложен арест, произведена опись, предварительная оценка имущества согласно актам указана 500000 рублей и 400000 рублей соответственно. Согласно фотоматериалам на земельном участке находится гараж в хорошем состоянии, их предварительная оценка превышает указанный в иске размер задолженности. Указанные объекты недвижимости не относятся к объектам, на которые не может быть обращено взыскание. При этом сведений об их оценке для целей реализации в исполнительном производстве не имеется, как не имеется и иных доказательств того, что для обращения взыскания были приняты все меры, оказавшиеся неэффективными. Довод о невозможности реализации указанных объектов истцом чем-либо, кроме наложения запретов судебным-приставом исполнителем, не обоснован, не установлено и право, на основании которого истец использует земельный участок, на котором расположен садовый дом в СТ «Волгарь», на участке <номер>, не исключено наличие иного имущественного права, могущего быть предметом отчуждения.

Кроме того, производится удержание с заработной платы должника, имеются неразрешенные противоречия относительно размера задолженности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем не доказана недостаточность у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, учитывая, что обращение взыскания на долю в уставном капитале возможно при данном условии, по представленным доказательствам оснований для удовлетворения данного заявления не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Эксжилфонд» (ОГРН <***>) в размере 100 % для исполнения содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>, выданном мировым судьей судебного участка № <адрес>, требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>