Судья Ахобеков А.А. Дело № 22–1109/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 29 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,
осужденной Ч.Э.Э. по видеоконференц-связи,
адвоката Казарова А.М. в интересах Ч.Э.Э.,
адвоката Даутоковой Б.С. в интересах потерпевшего - ООО «Роял Сервис»,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Чемазокова И.М. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ООО «Роял Сервис» ФИО9 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной Ч.Э.Э. об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
19 мая 2022 года Ч.Э.Э. осуждена Нальчикским городским судом КБР по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок содержания под стражей с 11.02.2020 г. по 06.12.2020 г., и с 27.04.2022 г., из расчета один день за полтора дня до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с 07.12.2020 г. по 26.06.22 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Апелляционным определением Верховного суда КБР от 25.08.2022 г. наказание снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» н.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 11.02.2020 г. по 07.12.2020 г. и с 27.04.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24.08.2022 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Начало срока - 25.08.2022 года, конец срока – 24.06.2024 года.
Осужденная Ч.Э.Э. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст.ст.79 УК РФ, 396 и 397 УПК РФ, в котором просит об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, определенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда КБР от 25 августа 2022 года.
Ходатайство мотивировано тем, что она отбыла более половины определенного ей судом наказания в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не допускала нарушений режима содержания под стражей, положительно характеризуется, трудоустроена на должность «Библиотекарь», переведена на облегченные условия содержания, ущерб потерпевшему возмещен частично по собственной инициативе, имеет поощрения за добросовестное отношение к своей работе, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, самодеятельных организациях осужденных, раскаялась полностью в содеянном, получает дополнительное профессиональное образование «Повар». Мать ФИО7 является инвалидом 3 группы пожизненно и нуждается в её поддержке и помощи. В обычных условиях жизни она может выплачивать ущерб в полном объеме, так как её доход будет выше и возможностей заработать больше, чем в условиях отбывания наказания. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства 21 сентября 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденной Ч.Э.Э. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене из-за нарушения и неправильного применения норм уголовного законодательства Российской Федерации.
Указывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судом в достаточной степени не приняты во внимания личность осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания.
Из личного дела осужденной следует, что Ч.Э.Э. отбыла срок, необходимый для подачи соответствующего ходатайства в суд, имеет 3 поощрения.
Между тем, наличие ряда поощрений и фактическое отбытие осужденной предусмотренного законом срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут служить безусловными основаниями для его удовлетворения.
Полагает, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции без должного внимания оставлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, а именно тот факт, что на Ч.Э.Э. в период отбывания наказания наложено 2 взыскания за нарушение установленных правил внутреннего распорядка, а также из общей суммы ущерба в размере 6 млн. 91 тыс. 369 руб. 85 коп., осужденной возмещена лишь незначительная сумма в размере 54 тыс. 305 руб. 94 коп.
Считает, что изложенное свидетельствует о наличии желания скорейшего освобождения из места лишения свободы, а не ее исправлении и принятии мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
В этой связи, а также ввиду того, что каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о том, что для своего исправления Ч.Э.Э. не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы суду не предоставлено, прокурором, также потерпевшим ходатайство осужденной не поддерживалось.
Таким образом, без учета личности осужденной Ч.Э.Э., ее характеристики и материалов личного дела, а также заключения прокурора, суд преждевременно пришел к выводу о том, что последняя твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Ч.Э.Э.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ФИО9 с постановлением суда не согласен, считает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.
Указывает, что Ч.Э.Э. осуждена за совершение тяжкого преступления - присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, ущерб не возместила.
Полагает, что характеристика осужденной заслуживала критической оценки судом, так как она противоречит фактическим обстоятельствам. Ч.Э.Э. допускала нарушения порядка отбывания наказания, имела взыскания, ее добросовестное отношение к труду и примерное поведение не свидетельствуют о ее исправлении. Возмещение минимальной суммы от причиненного ущерба свидетельствует лишь о желании условно-досрочного освобождения и носит формальный характер.
Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет ее обязательное применение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Судом при рассмотрении ходатайства Ч.Э.Э. об условно-досрочном освобождении данные требования не соблюдены.
Так, хотя Ч.Э.Э. и отбыла срок, необходимый для подачи соответствующего ходатайства в суд, имеет 3 поощрения, между тем, данные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения данного ходатайства. При рассмотрении вопросов, касающихся поведения осужденной за весь период отбывания наказания, суд установил, что Ч.Э.Э. допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ей были объявлены выговор от 02.06.2022г., и устный выговор от 20.05.2022г. снятые 16.05.2023г. и 30.01.2023г. соответственно.
Судом 1 инстанции по существу не выяснялся вопрос, касающийся характера допущенных нарушений режима содержания, за которые были наложены взыскания, ограничившись указанием об отсутствии взысканий.
Кроме того, возмещение Ч.Э.Э. незначительной суммы от причиненного ущерба свидетельствует лишь о желании условно-досрочного освобождения и носит формальный характер. Так, согласно представленным в материалам Ч.Э.Э. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР с 27.04.2022 года, приговор в отношении нее вступил в законную силу 25.08.2022 года, однако возмещение ущерба последовало только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.04.2023 года и 31.07.2023 года, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда 1 инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Ч.Э.Э. от дальнейшего отбывания наказания, в том числе изложенных в апелляционных представлении и жалобе доводов о возмещении причиненного ущерба.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а удовлетворении ходатайства осужденной Ч.Э.Э. надлежит отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденной Ч.Э.Э. об условно-досрочном освобождении от наказания отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденной Ч.Э.Э. об условно-досрочном освобождении от наказания – отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденная Ч.Э.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов