УИД №61RS0057-01-2022-001083-63

№2-781/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 01 августа 2022 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, обосновывая свои требования тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию он является собственником ? доли земельного участка, площадью 1 884 кв.м., кадастровый и жилого дома, площадью 74,9 кв.м., , расположенных по адресу: . Так же, согласно технического паспорта, на территории домовладения находятся хозяйственные постройки. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома. После смерти матери ФИО3, ответчик стал воспрепятствовать истцу, посещать домовладение. На второй или третий день истец приехал по адресу: . где находился ответчик совместно со своим сыном ФИО4 В тот момент когда истец зашёл на территорию домовладения, ответчик и его сын с применением физической силы вытолкали истца за территорию домовладения, при этот ответчик пояснил, что истец не имеет права находиться на территории данного домовладения, так как ответчик является единоличным хозяином домовладения. После чего ответчик и его сын стали грузит имущество, принадлежащее их матери ФИО3 в автомобиль «Газель» и вывезли его в неизвестном истцу направлении. Истец обратился с заявлением в полицию о неправомерных действиях ответчика и его сына, однако сотрудники полиции никак не отреагировали. После чего, истец неоднократно пытался договориться с ответчиком, но он не пускал истца на территорию спорного домовладения, поясняя, что он является единственным собственником домовладения. Ответчик категорически отказывается пускать истца на территорию спорного домовладение. Ответчик поставил запорные устройства на дом и все хозяйственные постройки, в связи с чем истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом. Самовольно открыть запорные устройства истец не имеет права. Ответчик зарегистрирован по адресу: , однако фактически проживает по адресу: , совместно со своей бывшей супругой ФИО5 В результате неправомерных действий ответчика, истец не может в полном объёме пользоваться своими правами и исполнять обязанности, предоставленные ему законодательством РФ. На основании изложенного истец просит суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: ; обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: .

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что ответчик является его родным братом. Он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Собственником другой ? доли является ответчик. Пользоваться своей частью имущества он не имеет возможности, поскольку ответчик препятствует ему в этом. Ключ от самка на калитке, который у него имеется, в настоящее время не подходит к замку, не смотря на то, что замок визуально похож на тот, от которого у него имеется ключ. Кроме того, ответчик поменял замок на входной двери дома (тамбур), в связи с чем он так же не имеет возможности попасть в дом. От дверей хозяйственных построек и гаража у него ключа нет, ответчик отказывается ему дать ключи.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.07.2021 года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, так же суду пояснил, что истец не имеет возможности попасть в домовладение принадлежащие ему на праве долевой собственности. Истцу и ответчику принадлежит по ? доли каждому, право собственности на спорные объекты недвижимости. Ответчик не даёт возможности истцу пользоваться своей половиной имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не препятствует истцу в пользовании земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками в его присутствии. В его отсутствии он против. Он не хочет, чтобы истец приходил в спорное домовладение и пользовался объектами недвижимости, поскольку там находится его имущество. В гараже находится автомобиль. В доме находятся документы и денежные средства. В его присутствии он не возражает, чтобы истец приходил и пользовался имуществом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка, площадью 1 884 кв.м., кадастровый и жилого дома, площадью 74,9 кв.м., 61:39:0050103:942, расположенных по адресу: , по ? доли каждому, являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 06.07.2022 года и от 06.07.2022 года.

В судебном заседании ответчик не отрицал того факта, что он возражает против того, чтобы истец пользовался принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, в его отсутствии, мотивировав это тем, что в гараже находится его автомобиль, а в доме имеются денежные средства и документы.

Так же, в ходе судебного разбирательства, ответчика не отрицал тот факт, что у истца нет ключей от замка в тамбур дома, поскольку он не желает, чтобы истец заходил в дом без него и нет ключей от гаража, поскольку в гараже находится его автомобиль и истец может его повредить.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт чинение препятствия, для пользования ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 и принимая во внимание, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: имеет право пользоваться названным жильем, суд находит требования о вселении и не чинении препятствий при пользовании имуществом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: .

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья В.Г. Хачатурян