УИД 36RS0020-02-2022-000420-29
Дело № 2- К 3/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 13 февраля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,
с участием
истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующим.
02 ноября 2022 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под его (истца) управлением.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он является, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы от 07 ноября 2022 года №379, составленному ООО «Экспет – Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № составляет 70 700,00 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком № в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не застрахована.
В добровольном порядке ФИО3, являющийся лицом, непосредственно причинившим вред, ущерб ему не возместил.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № в размере 70 700,00 рублей; расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 8 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 321,00 рублей.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 10.01.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащего – ФИО2 – собственника автомобиля марки ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком №
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчику ФИО2 уведомление о месте и времени судебного заседания направлялось по адресу его фактического жительства (в связи со снятием с регистрационного учета по адресу <адрес>, и отсутствием регистрации по месту жительства): <адрес> заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ФИО2 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие – злоупотреблением правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему, в результате чего автомобилю марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2022 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, управляя транспортным средством марки ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Данным постановлением ФИО3 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7).
Исходя из этого, суд считает установленным, что причинение повреждений автомобилю марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № находится в причинно – следственной связи с действиями ФИО3
Как следует из представленных МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сведений, собственником автомобиля марки ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком №, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия в управлении ФИО3, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 64, 65).
Гражданская ответственность как непосредственного причинителя вреда, так и владельца транспортного средства марки ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком № в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядке не застрахована.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, от 07 ноября 2022 года №379, составленному ООО «Эксперт – Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 70 700,00 рублей (л.д. 11-12).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 года № 6-П).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2, не лишенным права представлять доказательства, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности, а также влекущих снижение размера подлежащего выплате истцу ФИО1 возмещения, суду не предоставлено.
В частности, ФИО2 не предоставлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.
Суд также принимает во внимание, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законным основаниях использоваться ФИО3
В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 как собственник не обеспечил надлежащего контроля за принадлежащим ему транспортным средством.
Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, определенном экспертным заключением автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт – Л» от 07 ноября 2022 года №379, без учета износа деталей, то есть в размере 70 700,00 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, в размере 8 000 рублей в качестве убытков.
В обоснование несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 ноября 2022 года №379, выданная ООО «Эксперт – Л», подтверждающая внесение денежных средств в указанном размере в качестве оплаты за составление экспертного заключения (л.д. 11- 20).
Поскольку несение истцом данных расходов подтверждено объективными доказательствами, ответчиком сумма указанных расходов не оспорена, суд полагает, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 321,00 рублей, и юридических услуг, оказанных ООО «Эксперт-Л» на основании договора от 11.11.2022 года, в размере 8 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ввиду того, что несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 321,00 рублей подтверждено соответствующими материалами дела, данные расходы подлежат возмещению ему ответчиком.
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей также находит подтверждение в договоре на оказание юридических услуг от 11.11.2022 года, заключенном между истцом (заказчиком) и ООО «Эксперт-Л» (исполнителем), квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2022 года № 001418, выданной ООО «Эксперт-Л» (л.д. 21-22, 23 ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт несения им судебных расходов в указанной сумме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Анализ предъявленного истцом искового заявления как процессуального документа, оценка степени его правовой сложности позволяют сделать вывод о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления не соответствует принципам обоснованности, а также разумности.
С учетом этого суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает целесообразным снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате оказанных юридических услуг по составлению искового заявления до 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек; убытки в виде расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; а всего в сумме 78 700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 321 (две тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек и юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего в сумме 5 321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Судья В.А. Шпак
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.