14RS0035-01-2023-005966-90
Дело № 2-10620/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 14 декабря 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате произошедшего ____ около ___ мин. на перекрестке улиц ____ дорожно-транспортного происшествия, ей причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством марки «___», с государственным регистрационным знаком ___ Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1 492 380,99 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. по оплате государственной пошлины в размере 4 152 руб., на представителя 40 000 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просит снизить исковые требования, принять во внимание, что ответчик мигрант, не работает, выехал за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика ___ транспортным средством марки «___», с государственным регистрационным знаком ___, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № от ____ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, на основании договора купли-продажи транспортного происшествия от ____ является Т.Ч., ____ года рождения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «Вердикт» №-ЭТС от ____. В соответствии с указанным заключением стоимость ремонта автотранспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, составляет: без учета износа – 1 339 815,00 руб., с учетом износа – 347 260,00 руб.
Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля, с учетом стоимости годных остатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 323 171,00 руб. (387000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 63829,00 руб. (стоимость годных остатков КТС).
Ответчик своих доказательств в соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ не представил.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя ФИО5 представлен договор оказания юридических услуг от ____ на сумму 35 000 руб.
Принимая во внимание количество участий в судебном заседании представителя истца, объема данного дела, произведенного им правового анализа, с учетом того, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел, суд считает возможным определить разумный предел расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности не указано конкретное дело, в этой части расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб., удовлетворению не подлежат.
Расходы за досудебную оценку, произведенные ООО РЭЦ «Норма-Про» в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не легло в основу решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431,71 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ___ в пользу ФИО1 в счет ущерба – 323 171,00 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 431, 71 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
___
___
Судья Л.А. Ефимова
Решение (мотивированное) составлено: 18.12.2023