Дело № 22 – 1780/2023 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Ф.И.О.8,

представителя потерпевших – ФИО1,

защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Сергиенко Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ивановского района Сазонова Ф.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

27 января 2022 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; - постановлением Ивановского районного суда от 12 мая 2022 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы; - освобождённого 24 июня 2022 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Ивановского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд; выступления защитника подсудимого Ф.И.О.1 – адвоката Сергиенко Л.Б., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам представления прокурора; потерпевших Потерпевший №1, Ф.И.О.8, их представителя – ФИО1, полагавших доводы представления необоснованными, а постановление законным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Ивановского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ивановского района Сазонов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд, в обоснование указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения;

вывод суда о том, что квалифицирующий признак преступления – совершение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, указанный в обвинительном заключении, противоречит материалам дела, поскольку по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 27 января 2022 года Ф.И.О.1 назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исключает того, что Ф.И.О.1 ранее не имел и не получал водительское удостоверение, предоставляющее право управления механическими транспортными средствами, в том числе тракторами и комбайнами, данное обстоятельство могло быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела путем направления соответствующего запроса в инспекцию Гостехнадзора по Амурской области;

несоответствие в части установления номера регистрационного знака транспортного средства, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, - неверного указания в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы от 10 января 2023 года, в заключении эксперта № 4 от 20 января 2023 года государственного регистрационного знака комбайна «<данные изъяты>» вместо <номер>, указаны <номер> <номер>, <номер> рк28 являются техническими ошибками, которые могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела путем допроса в судебном заседании лиц, производивших осмотр места происшествия, следователя, вынесшего постановление о назначении автотехнической экспертизы, эксперта, проводившего указанную экспертизу, свидетеля Свидетель №3, Ф.И.О.1

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Сазонова Ф.А. потерпевшая Ф.И.О.8, полагает доводы апелляционного представления необоснованными, приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона и неполноте предварительного следствия, допущенные в ходе производства по делу, просит в удовлетворении представления прокурора отказать, постановление суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора Ивановского района, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым в случае, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из представленных материалов дела, принимая решение о возращении уголовного дела прокурору Ивановского района на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд в качестве основания принятого решения указал, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Ф.И.О.1 управлял комбайном «<данные изъяты>» государственный номерной знак <номер>, а в протоколе осмотра места происшествия, в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы, в заключении эксперта № 4 участником дорожно-транспортного происшествия указан комбайн «<данные изъяты>» государственной номерной знак <номер> <номер>, а в приведенных в обвинительном заключении - выводах эксперта № 4 от 20.01.2023 года дана оценка действиям водителя комбайна государственный номерной знак <номер>, что свидетельствует о противоречивости сведений о транспортном средстве, ставшем участником ДТП. Поскольку суд не является органом обвинения, он не может самостоятельно установить транспортное средство, ставшее участником ДТП.

Кроме того, суд указал, что квалификация действий Ф.И.О.1 по признаку совершения преступления «лицом, не имеющим права управления транспортным средством» противоречит материалам уголовного дела, поскольку по приговору Ивановского районного суда от 27 января 2022 года, Ф.И.О.1 был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данное наказание им не отбыто.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены все необходимые сведения, указанные в пунктах 1-9 части 1 статьи 220 УПК РФ, при описании преступного деяния указано, что участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2022 года, явился зерноуборочный комбайн «<номер>» государственный регистрационный знак <номер>.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что в процессуальных и доказательственных документах в отношении зерноуборочного комбайна «<данные изъяты>» указаны разные государственные номерные знаки, как правильно указано в апелляционном представлении, не препятствует суду устранить неверное указание номерного знака комбайна, путём допроса в судебном заседании собственника транспортного средства, следователя, вынесшего постановление о назначении автотехнической экспертизы, эксперта и других лиц. Кроме того, данный вывод суда является преждевременным, сделан без исследования по делу доказательств и материалов, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанное решение суд принял в подготовительной части, ещё до оглашения предъявленного Ф.И.О.1 обвинения.

Вместе с тем, несмотря на то, что в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении транспортное средство, которое оставил на проезжей части Ф.И.О.1, указано как зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>», суд в постановлении указывает как комбайн «<данные изъяты>».

Указание суда, послужившее основанием возвращения дела прокурору, о несоответствии квалификации действий Ф.И.О.1 по признаку «совершения преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела, также сделано судом преждевременно, без проведения по делу судебного следствия, данное обстоятельство судом не проверялось и надлежащим образом не было установлено; кроме того, в случае установления отсутствия указанного квалифицирующего признака в действиях Ф.И.О.1, суд вправе изменить квалификацию его действий путём исключения его из предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом в обоснование принятого решения выводы не являются, по смыслу закона, препятствием для рассмотрения уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно в ходе рассмотрения дела, и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы потерпевшей Ф.И.О.8, приведённых в возражениях от 24 июля 2023 года и озвученные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку предметом настоящего апелляционного рассмотрения является обжалуемое постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору Ивановского района для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.