УИД 50RS0050-01-2023-002628-67

Дело № 5-344/2023 ___________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 13 декабря 2023 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности, его защитника-адвоката Мосалёвой О.Н., представившей удостоверение №№, потерпевшей, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ФИО10

Допросив ФИО2, потерпевшую, свидетелей, изучив представленные материалы,

установил :

согласно протоколу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке <адрес>, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, нанес ей около 3 ударов обеими руками в область лица».

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что находился дома, услышал крики жены о помощи. В дверях квартиры стояла его жена, а ФИО11 размахивали руками перед женой. Он встал между женой и Потерпевший №1, руками их развел в стороны, и увел жену домой. Потерпевший №1 расцарапала ему грудь до крови, поскольку был с голым торцом. Потерпевший №1 не бил, возможно, мог нечаянно попасть ей по лицу, поскольку она ниже его ростом, при этом Потерпевший №1 толкала его жену. Позже сообщил о происходящем в службу «112», поскольку жена из-за поднявшегося высокого артериального давления не могла толком говорить. Приехавшие медработники оказали помощь жене.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что поругалась с ФИО9, так как ФИО9 со своим мужем сняла ручку с оконной рамы в подъезде, поэтому она не могла открывать окно и проветривать подъезд. ДД.ММ.ГГГГ пришедший слесарь прикрутил ручку на место. После этого с ФИО9 произошел словесный конфликт. На шум вышла и ФИО12, с которой вместе стали заталкивать ФИО9 в свою квартиру, прикрывая дверь. На крики ФИО9 выбежал муж последней, который ударил ее головой о дверь и нанес еще три удара кулаком в область левой щеки. В тот день обратилась в больницу и в полицию.

Свидетель ФИО6 показала, что Потерпевший №1 постоянно открывала окно в подъезде. Поскольку на улице стало холодно, она написала в управляющую компанию заявление с просьбой снять ручку с оконной рамы на время зимы. Пришедший работник снял ручку и оставил ей на хранение. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел слесарь, взял у нее ручку и прикрутил на место к оконной раме, сказав, что об этом в своем заявлении просила Потерпевший №1. Вышедшая на лестничную площадку Потерпевший №1 расписалась в журнале работника, а затем стала ее оскорблять, требовать, чтобы она вошла в свою квартиру. В это время вышла и соседка Шестак, которая вместе с Потерпевший №1 стали ее заталкивать в квартиру, закрывая дверь, при этом обе толкали ее руками. Она была одета в пальто, поэтому физической боли не испытывала. Испытала сильный стресс от действий соседок. На ее крик прибежал муж, который встал между ней и Потерпевший №1. Потерпевший №1 же ногтями оцарапала до крови грудь мужу, поскольку он был с голым торсом. Муж не бил Потерпевший №1.

Свидетель ФИО7 показала, что вышла на лестничную площадку, где между соседями Потерпевший №1 и ФИО9 происходил словестный конфликт. ФИО9 стояла в проходе между двумя дверями своей квартиры, а Потерпевший №1 пыталась дверь закрыть. Она тоже стала помогать Потерпевший №1. На крик ФИО9 пришел муж последней. После этого ФИО9 ушли в свою квартиру. ФИО9 ударов не наносила. Бил ли ФИО2 Потерпевший №1 не видела, так как стояла спиной к остальным, но видела, как он размахивал руками.

Согласно заявлению Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО2, который подверг её избиению (л.д.3).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружена поверхностная рана слизистой верхней губы, образовавшаяся в результате воздействия в указанную область твёрдым предметом, точную давность образования повреждения на основании представленных документов не представилось возможным. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не причинили вреда здоровью (л.д.28-30).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

так, из показаний ФИО1 следует, что он встал между женой и Потерпевший №1, разводя их руками в разные стороны, поскольку Потерпевший №1 заталкивала в квартиру его жену. Возможно, нечаянно мог попасть по лицу Потерпевший №1, поскольку та ниже его ростом.

Из показаний ФИО8 следует, что муж не бил Потерпевший №1, наоборот та оцарапала грудь мужу. Свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 размахивал руками, но бил ли по лицу Потерпевший №1, не видела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью обнаружена поверхностная рана слизистой верхней губы, образовавшаяся в результате воздействия в указанную область твёрдым предметом, при этом точную давность образования повреждения на основании представленных документов не представилось возможным.

При таких обстоятельствах дела, у суда возникают сомнения в виновности ФИО2 в умышленном нанесении удара Потерпевший №1, поскольку все обвинение в отношении ФИО2 строится лишь на субъективных показаниях самой заявительницы, при этом объективными данными о том, что ФИО2 нанес ей три удара кулаком по лицу, не подтверждается объективно, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по смыслу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возможны лишь при условии умышленных действий виновного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 вышеуказанного состава правонарушения, так как из исследованных судом доказательств нельзя сделать вывод, умышленно ли ФИО2 наносил удар рукой Потерпевший №1, разводя руками в стороны Потерпевший №1 и свою жену.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил :

прекратить производство в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев