Дело 2-6478/2023
УИД 65RS0001-01-2023-006485-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием истца ФИО, ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
11 июля 2023 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 21 декабря 2019 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ответчик подарила истцу жилое помещение, расположенное по <адрес>. В 2023 году появились вывески о сносе дома, как аварийного. Впоследствии оказалось, что статус дома как аварийного на момент заключения сделки имелся, поскольку постановление администрацией г. Южно-Сахалинска вынесено 20 января 2017 года, о чем истец уведомлена не была. Между тем, пользоваться квартирой по назначению истец возможности не имеет, компенсация или предоставление нового жилья не положено, несение расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг является обременительными. Учитывая, что введена в заблуждение относительно предмета сделки, в частности, непригодности жилого помещения к проживанию, ФИО просит суд признать договор дарения <адрес> от 21 декабря 2019 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что введена в заблуждение относительно качества жилого помещения, несет бремя содержания имущества, желает вернуть имущество обратно ответчику, указав, что обе узнали о признании дома аварийным в 2023 году. В связи с чем, просила удовлетворить требования.
Ответчик с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что на момент дарения квартиры о признании дома аварийным не знали, уведомление о данном факте не получали, стало известно по вывеске о сносе в 2023 году.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Положения п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Судом установлено, что 21 декабря 2018 года ФИО подарила ФИО жилое помещение, расположенное по <адрес>, по договору дарения.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о чем 10 января 2020 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июля 2023 года.
Заявляя требование о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на введение ее в заблуждение относительно предмета сделки, а именно непригодности жилого помещения для проживания.
Действительно, постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 20 января 2017 года № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Между тем, как пояснили стороны, о данном факте им стало известно в 2023 году из информации о сносе, размещенной на вывеске дома, то есть на момент заключения сделки обе стороны не знали о признании дома аварийным.
Доказательств введения дарителем в заблуждение одаряемого суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов наделено заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Согласно ст. 2 ГПК РФ к задачам гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В свою очередь, доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, а также наступления для него негативных последствий в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Напротив, стороны, являясь близкими родственниками (матерью и дочерью), обоюдно ссылаются на необходимость приведения их в первоначальное положение, существующее до заключения договора дарения в отсутствие нарушения гражданских прав истца, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и существу судебной защиты.
При таких обстоятельствах, когда договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства, подписан сторонами в добровольном порядке, жилое помещение перешло во владение и распоряжение истца, тогда как обстоятельств введения истца в заблуждение в ходе рассмотрения дела не установлено, суд находит исковые требования ФИО не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании договора дарения жилого помещения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли