дело № 33-4963/2023

№2-4602/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Ивановой С.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга о 27 июля 2022 года по гражданского делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителей СУ СК России по Оренбургской области М.и МУ МВД России «Оренбургское» К., просивших в удовлетворении частной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены определения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, указав, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду до 20 июня 2013 года), в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 года за ФИО1 признано право на реабилитацию по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года на основании ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 июня 2013 года). Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 3 000 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Оренбургской области. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МУ МВД России «Оренбургское», СУ СК России по Оренбургской области, ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. �������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????”�?????????ъ??�??????ъ??�??????ъ??�?????????ъ??�?????????ъ??�????????????�????????????�????????????�??????�????????????�????????????�????????????�????????????�?????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������y�����?�����������?�????????¦?????

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ранее, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывал на то, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду до 20 июня 2013 года), в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 года за ФИО1 признано право на реабилитацию по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года на основании ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 июня 2013 года).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-8659/2016 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 2 500 руб.

Указанным решением было установлено, что в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он был оправдан в этой части. Поскольку ФИО1 был незаконно был привлечен к уголовной ответственности по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признал за ним право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку предмет иска ФИО1 по настоящему гражданскому делу тождественен предмету иска, заявленному им ранее. Основанием настоящего и ранее рассмотренного исков являются одни и те же обстоятельства, а именно компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому оправдан приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2014 года.

Из анализа содержания заявленного искового заявления ФИО1, решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2016 года следует, что истец обращался к одному и тому же ответчику, истцом указаны те же обстоятельства.

Вновь поданное ФИО1 исковое заявление не содержит иных оснований и предмета иска.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что при вынесении решения суда от 19 декабря 2016 года судом не исследовались такие нарушения, как не извещение государственного обвинителя, не рассматривались вопросы по оплате услуг адвоката, осуществляющего его защиту, иные затраты в рамках уголовного преследования, выводы суда не опровергают, поскольку указанное не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с оправдательным приговором, а не в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела.

Невыплата компенсации по ранее рассмотренному делу, а также истечение сроков давности для взыскания, не является основанием для повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что все неправомерные обстоятельства, возникшие в результате незаконного уголовного преследования, являются основанием для рассмотрения иска о компенсации морального вреда, поскольку не возмещение морального вреда в том объеме, в котором он причинен гражданину в результате незаконного уголовного преследования, является нарушением конституционных прав, а также доводы о ненадлежащем рассмотрении гражданского дела 2-8659/2016, с ссылкой на не рассмотрение заявленных ходатайств, частичное удовлетворение ходатайств, правильные выводы суда о прекращении производства по делу не опровергают, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения.

Иных правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, Частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга о 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.