Решение по делу № 2-1298/2024 от 24.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-50/2025

24RS0024-01-2024-001341-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГАПОУ «Канский педагогический колледж», ООО «СК Согласие», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГАПОУ «Канский педагогический колледж», ООО «СК Согласие», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 часов в <адрес> на проезжей части <адрес> возле <адрес> имело место ДТП с участием автомобилейRangeRover, гос. рег.знак № и ВАЗ 2114 гос.рег.знак №. Автомобиль ВАЗ 2114 находящийся в собственности КГАПОУ «Канский педагогический колледж» под управление работника последнего, двигавшийся задним ходом из места стоянки (остановки), допустил столкновение с выехавшим с места стоянки (остановки) ранее и стоявшим позади слева от него автомобилем RangeRover, гос. рег.знак №, находившимся в момент ДТП под управлением ФИО2 и принадлежащим ей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие», ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Заключением эксперта №, осуществленным ООО «Сюрвей-сервис», установлено, что первым из места остановки на проезжую часть начал движение задним ходом автомобиль RangeRover, а затем водитель автомобиля ВАЗ 2114, при этом в момент начала контакта транспортных средств автомобиль RangeRover уже находился в неподвижном состоянии, а ВАЗ 2114 продолжал движение задним ходом. Повреждения автомобиля RangeRover, отобразившиеся на правой задней части кузова последнего, имеют направление спереди назад по ходу движения ТС. ДТП автомобилю RangeRover причинены механические повреждения задней части, перечень и характер которых, а также стоимость устранения оцениваются в 140193,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № ООО «Сюрвей -сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Перечень повреждений автомобиля RangeRover также зафиксирован в правке о ДТП. Просит взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу 73401,26 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 13002 руб., взыскать с КГАПОУ «Канский педагогический колледж» в свою пользу 66 791,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 12001,86 руб.

В дальнейшем свои требования уточнила, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 73401,26 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 13002 руб., взыскать с КГАПОУ «Канский педагогический колледж» в свою пользу 66 791,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 12001,86 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца адвокат Редькин Д.А. в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Представитель ответчика КГАПОУ «Канский педагогический колледж» в судебное заседание не явился, в направленных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку колледж является ненадлежащим ответчиком, ответственность водителя колледжа застрахована в по ОСАГО, имеется страховой полис, в связи с чем ущерб компенсирует страховая компания. Доказательств вины водителя колледжа не имеется. Истец предъявляет требование о взыскании с ответчиков 21000 руб., за изготовление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, а также трасологического исследования. Однако, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), считают, что данное исковое требование не законно. Так как согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Именно эти экспертизы (оценка) были проведены по инициативе Истца. Таким образом, проведение осмотра, независимой экспертизы (оценки) и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом об ОСАГО, расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Истец в своем исковом заявлении требует взыскать с колледжа в свою пользу 66 791,74 руб.. В исковом заявлении истца не указано, что это разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Эта разница не установлена. Согласно материалам ДТП, составленным сотрудниками Госавтоинспекции, установлено, что автомобиль Land Rover Range Rover г/н 0448PX под управлением водителя ФИО2 в результате ДТП имеет повреждения: «правое заднее крыло, скрытые дефекты, задний бампер, правый задний брызговик». Повреждение заднего правого фонаря не выявлено. Однако в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Land Rover Range Rover г/н № записано: «фонарь задний правый (царапины, задиры на рассеивателе)». Фонарь, по мнению лица, проводящего осмотр транспортного средства, подлежит замене. Стоимость нового заднего правого фонаря согласно искового заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 822,13 руб. Считают, что «задиры на рассеивателе» не могли образоваться и не связаны с обстоятельствами ДТП, а «царапины» (во множественном числе) напрямую связаны с длительной эксплуатацией указанного выше автомобиля. Однако царапины на заднем правом фонаре можно устранить полировкой. Истец указывает, что водитель автомобиля ВАЗ 211540 г/н № ФИО4 нарушил пункт 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)». Считают, что водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 211540 г/н №, в рассматриваемых обстоятельствах ДТП не нарушал пункт 1.2 Правил дорожного движения, так как водитель автомобиля Land Rover Range Rover г/н № ФИО2 не имеет преимущество по отношению к автомобилю ВАЗ 211540 в этой дорожной ситуации. Водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 211540 г/н №, и двигаясь задним ходом, остановился, что бы пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге, тем самым выполнил требования абзаца шестьдесят второго пункта 1.2 ПДД, уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Это видно на видеозаписи ДТП. Кроме этого на видеозаписи ДТП видно, что водитель автомобиля Land Rover Range Rover г/н № ФИО2 в нарушение ПДД выезжает задним ходом на главную дорогу, не уступая дорогу и не пропуская автомобиль, движущийся по главной дороге, который вынужден был выехать на левую часть дороги во избежание возможного столкновения. Таким образом, водитель автомобиля Land Rover Range Rover г/н № ФИО2 создал аварийную ситуацию для автомобиля, движущегося по главной дороге, при этом не обращал внимание на автомобиль ВАЗ 211540 г/н № под управлением водителя ФИО4

Ответчик представитель ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ранее в направленном отзыве просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения поскольку, ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения на основании которым, работает водителем в КГАПОУ «Канский педагогический колледж». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем ВАЗ 211540 г/н № и стал участником ДТП с автомобилем Ровер. Виновным себя не считает, поскольку перед началом движения задним ходом о н посмотрел во все зеркала автомобиль Ровер стоял от него по левую сторону в парковочном кармане и не двигался из него выходил пассажир, убедившись, что маневр будет безопасен он и не создаст помех другим участникам движения он начал движение задним ходом а затем произошло столкновение автомобилей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Допрошенный в качестве специалиста инспектор ДСП МО МВД России «Канский» ФИО5 пояснил, что ДТП произошло в январе 2024г., с участием автомобилей Range Rover и ВАЗ 2115. Прибыв на место, был собран материал по ДТП. Так как объяснения у водителей разнились, ни один, ни другой не признавали свою вину, и видеозапись посмотреть не удалось, было вынесено решение, то есть два определения об отказе для дальнейшего разбирательства в суде.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, поскольку истец и его представители не возражают против такого порядка. Возражения ответчика САО ВСК против заочного порядка рассмотрения дела не имеет процессуального значения, так как в соответствии с ч 3 ст. 233 ГПК РФ согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства испрашивается только у истца. В судебное заседание никто из ответчиков не явился, в связи с чем у суда не имеется возможности заслушивания их в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 часов в <адрес> на проезжей части <адрес> возле <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей Range Rover, гос. рег.знак Е178ТР 124 и ВАЗ 2114 гос.рнег.знак К191УО24. Автомобиль ВАЗ 2114 находящийся в собственности КГАПОУ «Канский педагогический колледж» под управление работника последнего, двигавшийся задним ходом из места стоянки (остановки), допустил столкновение с выехавшим с места стоянки (остановки) ранее и стоявшим позади слева от него автомобилем Range Rover, гос. рег.знак Е178ТР 124, находившимся в момент ДТП под управлением ФИО2 и принадлежащим ей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Заключением эксперта №, осуществленным ООО «Сюрвей-сервис», установлено, что первым из места остановки на проезжую часть начал движение задним ходом автомобиль Range Rover, а затем водитель автомобиля ВАЗ 2114, при этом в момент начала контакта транспортных средств автомобиль Range Rover уже находился в неподвижном состоянии, а ВАЗ 2114 продолжал движение задним ходом. Повреждения автомобиля Range Rover, отобразившиеся на правой задней части кузова последнего, имеют направление спереди назад по ходу движения ТС. ДТП автомобилю Range Rover причинены механические повреждения задней части, перечень и характер которых, а также стоимость устранения оцениваются в 140193,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № ООО «Сюрвей -сервис» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4, инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России Канский вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного состава правонарушения.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в КГАПОУ « Канский педагогический колледж» в должности водителя.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение № 14896 ООО «Сюрвей-сервис» от 10.02.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 140193,00 рубля.

В связи с тем, что ответчик КГАПОУ «Канский педагогический колледж» не был согласен с заключением № 14896 ООО «Сюрвей -сервис» от 10.02.2024 г., сделанным истцом, в части виновности водителя в ДТП, суд по ходатайству ответчика КГАПОУ «Канский педагогический колледж» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам проведённой по определению суда судебной экспертизе № 0568 от 21.03.2025 г. установлено, что каждый из участников в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» «Убедиться в безопасности совершаемого маневра») и 1.2 ПДД РФ («"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге.», «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»), В частности, водитель ВА321 1540 г/н № в сложившейся ДТС, должен был убедиться в безопасности маневра начала движения (8.1 ПДД РФ), при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (8.12 ПДД РФ). При этом водитель автомобиля Range Rover, гос. рег.знак № пунктом 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), при наличии установленной судом объективной возможности установить намерение начала движения первого участника ДТП;

Определить, «кто из водителей транспортных средств (водитель автомобиля Range Rover, гос. рег.знак № или водитель автомобиля ВАЗ 211540 гос. рег.знак №) имел преимущественное право проезда в намеченном направлении (исходя из предоставленной видеозаписи), не представляется возможным поскольку, волевая оценка действия лиц и определение их виновности не входит в полномочия эксперта-автотехника, а является исключительно прерогативой правоприменителя. С технической точки зрения эксперт отмечает: не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость; "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия движущееся транспортное имеет преимущество перед неподвижным, согласно пункта 8.1 Перед началом движения водитель обязан убедиться в безопасности совершаемого маневра; когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа;

Определить, кто чьи «Действия кого из водителей транспортных средств (Range Rover, гос. рег.знак № или ВАЗ 211540 гос. рег.знак №) привели к столкновению автомобилей? не представляется возможным поскольку, волевая оценка действия лиц и определение их виновности не входит в полномочия эксперта-автотехника, а является исключительно прерогативой правоприменителя. С технической точки зрения: если принять моментом возникновения опасности момент начала движения ВАЗ, водитель Range Rover № не имел техническую возможность избежать столкновения, поскольку с момента начала движения Ваз211540 №, к 280 кадру Range Rover № совершил остановку, и далее был неподвижен, прошло 1,375 секунд (из расчета280- 258/16), столкновение произошло уже позже кадр 296; если принять моментом возникновения опасности момент начала движения Range Rover, то водитель Ваз 211540_№ имел бы техническую возможность избежать столкновения если бы не начав движение, убедился в безопасности совершаемого маневра начала движения, и, если бы двигался бы задним ходом в прямолинейном направлении. 180 кадр начала движения Range Rover №, к моменту столкновения 296, прошло 7,25 секунд.

Определить «Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителей по управлению транспортными средствами Range Rover, гос. рег.знак № и (или) ВАЗ 211540 гос. рег.знак № и последствиями ДТП, не представляется возможным поскольку, волевая оценка действия лиц и определение их виновности не входит в полномочия эксперта- автотехника, а является исключительно прерогативой правоприменителя.

Правый задний фонарь автомобиля Range Rover, гос. рег.знак № или ВАЗ 211540 гос. рег.знак № при данных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ, мог быть поврежден.

Таким образом, экспертом определено, что водитель истца не имел технической возможности предотвратить ДТП, тогда как водитель ВАЗа не предпринял всех необходимых действий, которые могли бы помочь избежать той ситуации, которая послужила причиной ДТП.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертизу № 14896 ООО «Сюрвей -сервис» от 10.02.2024 г., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

Суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу буду являться КГАПОУ « Канский педагогический колледж», поскольку в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем, в связи с выполнением трудовых обязанностей, что следует из системного толкования ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 108 ТК РФ, КГАПОУ «Канский педагогический колледж» является юридическим лицом, несет самостоятельную ответственность в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в их владении и САО «ВСК» - в силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость ремонта автомобиля ФИО6 подлежит определению в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 г. ; 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Согласно данным справочника РСА стоимость деталей, подлежащих замене составляет 2140,38 руб. (брызговик) и 50822,13 руб. (фонарь задний правый) с учетом износа (50% макс.), что составляет (2140+50822,13)х0,5=26481,26 руб.

Стоимость одного нормо-часа работ согласно справочнику РСА составляет 1040 руб.

Объем работ, определенный в заключении № ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,9 нормо- часов, следовательно стоимость работ составляет 1040х16,9=17576 руб.

Стоимость материалов согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 29344 руб.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 73401,26 руб. (26481,26+17576+29344) с КГАПОУ «Канский педагогический колледж» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 66 791,74 руб. (140193-73401,26=66791,74 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с КГАПОУ «Канский педагогический колледж» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 12001,86 руб., с САО «ВСК» 13002 руб.

Суд полагает необходимым также, что с КГАПОУ « Канский педагогический колледж» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Групп» надлежит взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 70 000 руб., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на КГАПОУ « Канский педагогический колледж». Стоимость проведенной экспертизы согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Эксперт Групп» составила 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГАПОУ «Канский педагогический колледж», ООО «СК Согласие», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с КГАПОУ «Канский педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 66 791,74 руб., судебных расходов в сумме 12001,86 руб.

Взыскать с КГАПОУ « Канский педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ОРГН 1202400022978, ИНН <***>) <адрес> в размере 70000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 73401,26 руб., судебных расходов в сумме 13002 руб., взыскать с КГАПОУ «Канский педагогический колледж» в свою пользу 66 791,74 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 12001,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2025 года.