Решение по делу № 12-261/2023 от 14.11.2023

Дело № 12-261/2023

Мировой судья Колесников В.В. УИД 22MS0129-01-2023-002164-83

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2023 г. ФИО2 управлял 18.07.2023 г. в 8 часа 55 минут транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по парковочной территории в районе в районе <адрес>, в сторону <адрес>, в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 18.07.2023 г. в 09 часов 26 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в указанное время и дату не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по причине неисправности автомобиля; сотрудники ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от его прохождения; понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали; обвинение в невыполнение законных требований сотрудников полиции, а именно в игнорировании остановки по требованию, ФИО2 не предъявлялись; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Для рассмотрения жалобы, в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, ФИО3, не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана объективная оценка, достоверно установлено, что ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 55 минут транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигаясь по парковочной территории в районе *** по <адрес>, в сторону <адрес>, в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 18.07.2023 г. в 09 часов 26 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2023 г. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 9), объяснением ФИО2 (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя из рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, о чем 18.07.2023 отобрано объяснение. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных признаков полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован в протоколе, который оформлен в присутствии двух понятых, в соответствующей графе которого зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения названной процедуры и поставлена подпись, в соответствующих графах указаны фамилии, адреса и телефоны понятых, поставлены соответствующие подписи (л.д. 7).

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, что подтверждается также пояснениями должностных лиц – ФИО3, ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, и считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка вещественным доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, а также пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашел подтверждения, поскольку был предметом рассмотрения мировым судьей и в обжалуемом постановлении нашел надлежащую оценку, с чем нет оснований не согласиться.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, также был предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями инспектора ФИО3, допрошенного в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на видеозаписи момента управления ФИО2 автомобилем не свидетельствует о недоказанности данного факта, подтвержденного иными доказательствами. При этом требования об обязательной видеофиксации момента движения транспортного средства под управлением водителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Оспаривая выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 приводит доводы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он был введен в заблуждение, подписывая составленные в отношении него административные протоколы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО2, являясь водителем транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, названная обязанность водителем ФИО2 не выполнена.

При этом законность требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 направлены на переоценку доказательств по делу, и расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ДПС лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено и не установлено в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО1

<данные изъяты>