Решение по делу № 2-79/2025 от 10.03.2025 - о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, .

Дело 2-79/2025

УИД № 58RS0001-01-2025-000042-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Кандиевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области(ИНН <***>) о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, -

установил :

Истцы обратились в суд с иском к администрации Кандиевского сельсовета Башмаковского района, и просили суд признать за каждым из них по договору на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 10.06.2002 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Основания исковых требований истцами указаны в исковом заявлении(<данные изъяты>).

Истцы, явившиеся в настоящее заседание, поддержали свои исковые требования, просили удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, истец ФИО1 указала, что квартира ей была предоставлена для проживания от СПК «Кандиевский» в 1998 году в связи с ее работой в этом хозяйстве, квартира была построена в период, когда СПК был совхозом «Кандиевский».

Представитель истцов – ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела суд не просила.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд не просил, поэтому судом с согласия истцов вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица –Управление Росреестра России по Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направило, возражений не представило.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В 1998 году истцу по делу – ФИО1, и соответственно ее супругу и дочери(двум другим истцам по делу) от СПК «Кандиевский»(ранее совхоз «Кандиевский») как работнику предприятия было предоставлено спорное жилое помещение для проживания по договору социального найма, так как спорная квартира была построена в период, когда это предприятие было государственным предприятием. Истцы вселились в жилое помещение, и когда 10.06.2002 были в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживали в ней, приняли решение бесплатно приватизировать сворную квартиру.

10.06.2002 истцами и руководителем СПК «Кандиевский» был подписан договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан, который был в тот же день зарегистрирован в местной администрация(у ответчика по делу), однако право собственности истцов до настоящего времени в органах Росреестр не регистрировалось.

Спорная квартира с 2012 года стоит на кадастровом учете в ЕГРН, права на нее в ЕГРН не зарегистрированы. СПК «Кандиевский» ликвидирован к настоящему моменту без правоприемства.

Спорная квартира не учитывается и в реестре муниципальной собственности Кандивского сельсовета. В квартире по месту жительства сейчас зарегистрирован только истец по делу - ФИО5..

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в объяснениях истцов, в письменных доказательствах, имеющихся в деле.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.18 того же Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст.ст.6 того же Закона в ранее действующей редакции, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.ст.6 того же Закона в редакции, действующей с мая 2001 года, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В сложившейся для истцов ситуации, они, в 2002 году подписав договор на приватизацию жилого помещения, относящегося к государственному жилищному фонду, и имея на нее право, не участвовав ранее в приватизации жилья, фактически лишены права на оформление своих прав собственности на квартиру через заключение договора и госрегистрацию права собственности в связи с отсутствием квартиры у предприятий, организаций на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, в реестре государственной, муниципальной собственности, из-за ликвидации без правопримства предприятия, за которым была закреплена спорная квартира, подписавшего договор приватизации.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 05.07.2001 года государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которого является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Учитывая указанную позицию КС РФ, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности.

Спорное жилое помещение документально является в настоящее время недвижимым имуществом, на которое ни у одного лица не имеется права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, и в отношении которого ни одно юридическое лицо не полномочно в соответствии с законом обратиться в органы Росреестра РФ с заявлением о регистрации права собственности на основании договора приватизации с истцами, однако, учитывая, что истцы изъявили желание на получение бесплатно квартиры в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и учитывая, что право истцов не было реализовано в надлежащей форме, позволяющей зарегистрировать их право собственности, одна из сторон прекратила существование в связи с ликвидацией юридического лица, суд считает необходимым признать за истцами в равных долях право собственности на спорное недвижимое имущество по основанию, установленному законодательством, то есть в связи с наличием права на получение квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации жилищного фонда и заключением ими договора на приватизацию в 2002 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Признать за ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3(паспорт гражданина РФ серии № №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Председательствующий судья: В.В.Агапов