Дело № 2-34/2025

УИД 03RS0064-01-2024-003544-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 января 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя ответчика - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО34 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО28 управляя автомобилем Hyundai Solaris принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 B момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО32 не была застрахована, вину он признал. В результате происшествия транспортному средству, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения: бампер задний, обтекатель бампера, дверь, молдинг бампера, датчик парковки, крышка багажника, замок крышки багажника, датчик крышки багажника, надпись AWD, крепеж стекла, фиксатор, фиксатор, дополнит герметик, к-т клея стекла, боковина, молдинг боковины, брызговик, подкрылок, вентиляционная решетка, уплотнитель стекла, к-т клея бокового стекла, выпускная труба, колесный диск, мелкие детали и т.д., что подтверждается, в том числе актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом техником ФИО7 Автомобильная Независимая экспертиза ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 794 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей. Таким образом, по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 394 700 руб. (794 700 - 400 000). Претензия с требованием материального возмещения, направленная ответчикам, осталась без удовлетворения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 испытала нравственные страдания, а именно страх, стресс и т.д. Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив иск, истцы просят суд с взыскать с ФИО3, ФИО29 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 394 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 147 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 1 616 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО30 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО8, ФИО31, третьи лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая своих интересах и интересах по доверенности ФИО1, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9Ф.К. – адвокат ФИО10 возражал против удовлетворения требований истцов.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Абдельхади ФИО33, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии РСА № установлено, что ФИО2 остановилась на запрещающий сигнал светофора, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Вину в произошедшем ДТП признал ФИО35, управлявший автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № о чем свидетельствует его подпись в указанном извещении.

Данных о настоящем ДТП в Автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции за ДД.ММ.ГГГГ на территории города Уфы не зарегистрировано, согласно сведениям Управления МВД России по городу Уфе.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом техником ФИО7 ООО «НИК», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № в размере 794 700 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждены: бампер задний, обтекатель бампера, дверь, молдинг бампера, датчик парковки, крышка багажника, замок крышки багажника, датчик крышки багажника, надпись AWD, крепеж стекла, фиксатор, фиксатор, дополнит герметик, к-т клея стекла, боковина, молдинг боковины, брызговик, подкрылок, вентиляционная решетка, уплотнитель стекла, к-т клея бокового стекла, выпускная труба, колесный диск, мелкие детали и т.д.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО17 ФИО4 Кассем Правил дорожного движения, что ответчиками не оспаривалось.

B момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Абдельхади ФИО4 Кассем не была застрахована.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возвещение ФИО1 в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, согласно учетным данным МРЭО Госавтоинспекции.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 - ФИО13 поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления идентичности подписи Абдельхади ФИО4 Кассем в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор».

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО8 возражал против назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, ввиду наличия спора, руководствуясь статей 79 ГПК РФ суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭкперт».

Согласно заключению эксперта ФИО11 ООО «ГлавЭкперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: «Принадлежит ли подпись в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор» ФИО36 либо выполнена от его имени другим лицом?»

Вывод эксперта: Подпись от имени Абдельхади ФИО4 ФИО18 в оговоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе Арендатор» выполнена не ФИО19 ФИО4 Кассем, другим лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его понятным, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Оснований не доверять и переоценивать выводы эксперта, лица обладающего специальными познаниями, суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта не предопределяют решение суда. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установление вины, причинно-следственной связи между теми или иными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями является исключительной компетенцией суда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО20 ФИО4 ФИО21, не имея права управления транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, при движении не соблюдал дистанцию, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в действиях которой нарушений Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Суд исходит из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для возмещения причиненного вреда.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику ФИО8 на праве собственности, исковые требования ФИО1 о возмещении причинного ущерба в сумме 394 700 рублей подлежат взысканию с собственника транспортного средства.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ суд приходит выводу о взыскании с ФИО8 в пользу истца ФИО1 судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 7 147 рублей, почтовых расходов в сумме 1 616 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО22 у суда не имеется.

Что касается требований ФИО2 о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда.

Доказательств причинения нравственных страданий ФИО2 не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 147 рублей, почтовые расходы в сумме 1 616 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требование ФИО2 к ФИО3, ФИО25 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.