Мировой судья Кашапова Н.Н.
судебный участок № 6
дело № 12 – 329 / 2023
РЕШЕНИЕ
город Пермь 9 августа 2023 года
Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, защитника Корлякова П.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:34 на 4 км автодороги <данные изъяты>», водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы.
С протоколом об административном правонарушении он был не согласен, поскольку не находился за рулем. Инспектор ГИБДД подошел к нему, когда он стоял с другом рядом с автомобилем и пил пиво. Автомобиль был закрыт, двигатель заглушен. Он пояснил, что не управлял автомобилем, однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Он поставил свою подпись в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, замечания не указал, поскольку не управлял автомобилем.
Бумажный чек с результатом медицинского освидетельствования из прибора не вышел, время на приборе не совпадает со временем освидетельствования. Считает что прибор неисправен, в связи с чем его результаты являются недопустимыми.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он управлял автомобилем.
Показания свидетеля гр.А. являются недостоверными, свидетель мог его оговорить с целью улучшения своих служебных показателей.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, основан на недопустимых доказательствах.
ФИО1, защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району гр.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, объяснениями ФИО1, свидетеля гр.А., фотоматериалом, другими документами дела.
Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 50 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования получен с применением специального технического средства «<данные изъяты>, зафиксирован фотоматериалом.
Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, согласно которому до ФИО1 инспектором ГИБДД доведены порядок освидетельствования с использованием алкотектора, предъявлено наличие свидетельства о поверке алкотектора.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, при распечатывании чека с прибора «<данные изъяты>, принтер отключился в связи с разряжением аккумуляторной батареи, показания были сохранены на фото. Также было установлено, что время проведения процедуры не соответствует действительности, о чем было сказано ФИО1, а именно, установленное время на приборе было 01:07, а в действительности 01:50.
В судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор гр.А., который пояснил, что нес службу в <данные изъяты> ехал автомобиль <данные изъяты>». Его напарник подал сигнал остановки жезлом, но данный автомобиль не остановился. Они поехали за автомобилем «<данные изъяты> который удалось остановить на автодороге <данные изъяты> Когда они следовали за автомобилем, то видели, что за рулем находится ФИО1 Автомобиль из виду не выпускали, следовали за ним целенаправленно, поэтому был остановлен именно автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Когда подъезжали, с пассажирского сиденья вышел пассажир, а ФИО1 вышел со стороны водительского сиденья, когда они уже подошли к автомобилю. Они отчетливо видели, что водителем автомобиля являлся ФИО1 Они попросили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, затем разъяснили ему права, провели отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что они ехали в магазин за сигаретами, увидев сигнал остановиться, он хотел исполнить требование инспектора, но его друг сказал чтобы он ехал дальше, поэтому он не остановился. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чек распечатать не удалось, в связи с разрядкой батареи принтера. Алкотестер был исправен, принтер не относится к прибору измерения, является отдельным оборудованием.
К материалам дела приобщено свидетельство о поверке анализатора паров этанола «<данные изъяты>» заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что прибор «<данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии, не имеется.
При таком положении, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены.
ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, указать на имеющиеся замечания, однако каких-либо замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не содержат.
Свидетель гр.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, взаимосогласованы со всеми имеющимися доказательствами по делу, в связи с чем отсутствуют основания предполагать оговор со стороны свидетеля, как об этом указывает в жалобе заявитель.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
При назначении мировым судьей наказания ФИО1 учтены данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
При таком положении, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья О.А. Мокрушин