Решение по делу № 2-6409/2024 от 28.03.2025 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-646/2025 28 февраля 2025 года

78RS0005-01-2024-006892-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 242 646 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5626 рублей (в равных долях с каждого).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является собственником автомобиля БМВ Х4 с гом.номером №. 11.09.2023 года истец обнаружил на припаркованном автомобиле механические повреждения, которые выразились в повреждении крышки багажника автомобиля. В результате рассмотрения заявления УМВД по Калининскому району было установлено, что в результате обоюдной драки между ответчиками, 11.09.2023 года был нанесен ущерб автомобилю истца. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как у ответчиков не было умысла нанести ущерб транспортному средству истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения которой №, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х4 с гом.номером № составляет 242 646 рублей 30 копеек. Истцом были направлены претензии ответчиками о возмещении ущерба. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС в размере № доли ущерба с каждого из ответчиков (242 646 рублей 30 копеек/2).

Истец ФИО1 в судебное заседание 28.02.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 27.05.2024г.,- ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 28.02.2025г. явился, против удовлетворения иска в части заявленных к нему требований возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 28.02.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, получил смс-сообщение, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, ранее дал согласие на извещение с помощью смс-информирования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х4 с гом.номером №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2023 года, вынесенного участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, установлено, что 27.09.2023 года в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что 11.09.2023 года приблизительно в 10 час.00 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль БМВ Х4 с гом.номером № у помещения <адрес> после чего 11.09.2023 года в 12 час.05 мин. обнаружил на нем механические повреждения, а именно вмятину на крышке багажника, без повреждения ЛКП. В ходе проведения проверки получено объяснение от ФИО2, который пояснил, что 11.09.2023 года около 12 час.00 мин. у него произошел словесный конфликт с водителем ТС ФИО5 с г.р.з. №, в ходе которого он начал распускать руки и оскорблять, выйдя из автомобиля данный мужчина нанес ему удар правой рукой, после чего началась обоюдная драка, в ходе которой он кинул его на припаркованный автомобиль, в результате чего образовалось повреждение на крышке багажника. ФИО4 дал объяснения, согласно которым, он пояснил, что 11.09.2023 года он ехал пере офисом <адрес> когда в его сторону двигался автомобиль Ауди с г.р.з. №, после чего он перестроился, пропуская данный автомобиль, однако после этого попросил его передвинуть автомобиль, на что водитель Ауди начал его оскорблять и провоцировать конфликт, в результате чего между ними завязалась драка и был поврежден автомобиль. В ходе проведения проверки установлено, что место происшествия подпадает под обзор камер наружного видеонаблюдения ГМЦ, в ходе просмотра записей, установлено, что в ходе драки между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 при проведении борцовского приема роняет ФИО2 на припаркованный автомобиль ФИО1, в результате которого могли образоваться данные повреждения в виде вмятины на крышке багажника.

В результате указанных событий, 11.09.2023 года был нанесен ущерб автомобилю истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Европейский центр судебных экспертов, согласно заключения № от 19.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х4 с гом.№ составляет 242 646 рублей 30 копеек

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, на которые ответчики не ответили.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лиц с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников событий, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что в результате словесного конфликта ФИО4 схватил ФИО2, при проведении борцовского приема уронил ФИО2 на припаркованный автомобиль ФИО1, в результате чего указанный автомобиль был поврежден, при этом, действия ФИО2 в результате рассматриваемых событий носили характер защитных от действий ФИО4.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб автомобилю истца был нанесен в результате действий ответчика ФИО4, требования истца к ответчику ФИО2- удовлетворению не подлежат.

Требования истца к ответчику ФИО4, напротив, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба 121 323 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей, а всего 124 136 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025г.