Дело № 2-1532/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.11.2023года с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,
при помощнике судьи Цукановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ОСП по Надеждинскому муниципальному району, судебному приставу исполнителю, ФИО1 ФИО8 о снятии ограничений на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.
В иске истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля BMW 530 VIN №. На основании Приказа МВД № покупатель обязан переоформить автомобиль на свое имя не позднее чем через 10 суток после приобретения. Истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет по причине аварийного состояния двигателя и автоматической коробки передач. Позднее истец обнаружил, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия ОСП Надеждинского района, основанием явились исполнительные производства на прежнего собственника:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Истец также указал, что является добросовестным приобретателем по договору с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОСП о снятии ограничений, так как автомобиль больше не принадлежит должнику и наличие ограничений неправомерны. Однако было отказано. Истец как добросовестный приобретатель оформлял страхование ОСАГО, нес расходы на ремонт. Арест нарушает законные права и интересы истца.
В связи с чем, истец просит суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством.
Судом ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков взыскатели по исполнительным производствам: ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Бюро Судебного Взыскания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, АО «Солид Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Столичное АВД», ООО «Нэйва», ООО «АйДи Коллект», ООО «Правовая защита», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю, ООО «СПВ», ООО СФО «Титан», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».
Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить, суду пояснил, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в свое время оформлял полисы ОСАГО периодами действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем автомобиль не эксплуатировал, поскольку двигатель находился в аварийном состоянии и требовался ремонта. В целях ремонта истец приобретал запасные части. Кроме того он привлекался к административной ответственности за превышение скорости по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждают право собственности на автомобиль и несение затрат.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив предоставленные документы, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № на общую сумму 1 177216,60 рублей. Взыскание производится в отношении взыскателей ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Бюро Судебного Взыскания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, АО «Солид Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Столичное АВД», ООО «Нэйва», ООО «АйДи Коллект», ООО «Правовая защита», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю, ООО «СПВ», ООО СФО «Титан», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».
В ходе исполнительных производств судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством автомобиля BMW 530 VIN № г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля BMW 530 VIN №. Автомобиль передан истцу.
Согласно представленным суду полисам страхования гражданской ответственности, собственник транспортного средства BMW 530 VIN № г/н № застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным заказом – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пользовался услугами автосервиса в отношении спорного автомобиля г/н №.
Согласно постановлению о наложении административного наказания в виде административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлекался к административной ответственности за превышение скорости по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.
Тем самым на момент вынесения постановлений судебного пристава исполнителя о запрете на регистрационных действий с транспортным средством автомобилем BMW 530 VIN № г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство должнику не принадлежало.
В рамках заявленного исполнительного производства ФИО2 ответственности не несёт. Следовательно, наложение запрета регистрационных действий на принадлежащее ФИО2 транспортное средство является не законным и нарушает его законные права и интересы.
Поскольку истец стороной исполнительного производства не является, о наличии запрета он не знал.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, и их оценки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества истца от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО9 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с транспортного средств BMW 530 VIN №, государственный регистрационный знак №
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Надеждинский районный суд.
Судья С.Б. Хрещатая