Судья Бгажноков Т.О. дело №22-572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Ташуева М.З.,

при секретарях судебного заседания - Тешевой М.Б. и Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

их защитников- адвокатов: ФИО13 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика ФИО8 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 163-ФЗ), и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой по ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 163-ФЗ),

возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и апелляционного представления, заслушав участников процесса - прокурора ФИО6, поддержавшего доводы представления, ФИО1 и ФИО2, их защитников- адвокатов ФИО13 и ФИО7, полагавших постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установил а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, будучи должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, получил лично взятку в виде иного имущества – четырехкомнатной квартиры, площадью 153,57 кв.м. в <адрес> КБР стоимостью <данные изъяты> рублей, за незаконные действия – без документального оформления выполнения для ООО <данные изъяты> работ по установке наружных коммуникаций водопровода и канализации к строящемуся указанному многоквартирному дому, совершенное в крупном размере, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в городе Нальчике КБР.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия, совершенные в крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в пособничестве в получении её супругом - должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1, лично взятки в виде иного имущества - четырехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>.м. в <адрес> в <адрес> КБР стоимостью <данные изъяты> рублей, за незаконные действия - без документального оформления выполнения для ООО <данные изъяты>» работы по установке наружных коммуникаций водопровода и канализации к строящемуся указанному многоквартирному дому, совершенном в крупном размере в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в городе Нальчике.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), как пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия, совершенные в крупном размере.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика ФИО8 просит постановление Нальчикского городского суда от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что приведенные судом доводы не являются достаточными для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указывает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, так как обвинительное заключение содержит подробное описание преступных действий ФИО1 и ФИО2, в полном объёме указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы и цели, в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Утверждает, что вопреки выводам суда в постановлении, стоимость четырехкомнатной квартиры в <адрес> в <адрес> определена в размере <данные изъяты> рублей, а в отношении Свидетель №1 и Свидетель №3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению ФИО3, суд, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, фактически лишил сторону обвинения возможности дать оценку в судебном заседании всем обстоятельствам уголовного дела, при необходимости допросить оставшихся свидетелей обвинения и устранить имеющиеся, по мнению суда, противоречия, или же согласно н. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, при наличии оснований, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии таких оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными и мотивированными, соответствующими материалам уголовного дела.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем не указаны:

-какие именно незаконные действия (бездействия) для получения взятки лично в виде четырехкомнатной квартиры выполнил ФИО1;

-какие-либо объективные данные об использовании сил и средств МУП «<данные изъяты>

- стоимость инкриминируемых ФИО1 работ, которые якобы проведены в последующем силами другой организации ООО «<данные изъяты>»;

-точная стоимость четырехкомнатной квартиры на день заключения договора долевого строительства;

-насколько соответствует стоимость необходимых работ по установке коммуникаций водопровода к дому стоимости четырехкомнатной квартиры;

В постановлении суд отметил также, что не принято никакого решения в отношении Свидетель №1, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ (дача взятки).

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Необходимость установления указанных судом обстоятельств, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, по существу является требованием о восполнении неполноты предварительного расследования, что не может являться основанием для признания составленного по делу обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем, наряду с другими сведениями, содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененных ФИО1 и ФИО2 преступлений, изложена формулировка данного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за него, место и время совершения инкриминируемого преступления, способы, мотивы и другие обстоятельства, приведен перечень доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, не содержат.

Согласно материалам дела, стоимость 4-комнатной квартиры в <адрес> в <адрес> составляла <данные изъяты> рублей.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о непринятии никакого решения в отношении Свидетель №1, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, не свидетельствуют о нарушениях органов следствия при составлении обвинительного заключения, препятствующих принятию судом решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не может выходить за пределы своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вопреки утверждениям суда в постановлении, в отношении Свидетель №1 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, о чем свидетельствует копия представленного в суд апелляционной инстанции постановления следователя.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные судом в обоснование принятого решения, фактически относятся к оценке полноты представленных по делу доказательств.

Между тем, сомнения в наличии достаточных доказательств виновности лиц в инкриминируемом им преступлении, в правильной квалификации деяний, в которых подсудимые обвиняются, не могут служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В случае не подтверждения обвинения в инкриминируемым подсудимым преступлении, суд вправе самостоятельно принять решение по делу.

Вопросы достоверности, относимости и достаточности доказательств суд должен оценить в соответствии с правилами, изложенными в статьях 87 и 88 УПК РФ, после исследования представленных сторонами доказательств.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что не все доказательства обвинения были исследованы, сторона обвинения была лишена возможности дать оценку обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия по делу, суд по собственной инициативе удалился в совещательную комнату и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Перед этим данный вопрос ни судом, ни сторонами в судебном заседании не поднимался, с участниками процесса не обсуждался, в результате чего стороны были лишены возможности изложить суду свою позицию.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое государственным обвинителем постановление Нальчикского городского суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а :

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 163-ФЗ), и ФИО2, обвиняемой по ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 163-ФЗ), о возвращении уголовного дела прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев