16RS0037-01-2022-003276-34

дело № 2-1454/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Эколайн" обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование истец указал, что 18.01.2021 в 12 час 26 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Эколайн», под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер №, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

В рамках урегулирования убытков ООО "Эколайн" обратилось в ООО СК «Гелиос», дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 500 рублей.

С целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, без учета износа деталей составила 223 895 рублей.

За составление заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачено 4 000 рублей.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа деталей автомобиля, за вычетом суммы выплаченной страховой компанией, составляет 122 395 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба 122 395 рублей, судебные расходы, связанные с составлением заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 648 рублей.

В процессе производства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СО "Талисман".

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, проверенному судом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда до начала судебного заседания не направил.

Представитель АО СО "Талисман" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО "Эколайн" принадлежит автомобиль марки «Скания R440», регистрационный номер <***>.

18.01.2021 в 12 час 26 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под его под управлением и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Эколайн», под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Страховой компанией в счет возмещения ущерба была произведена выплата в размере 101 500 рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей 223 895 рублей. За составление заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачено 4 000 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Пунктом 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б.Г. и других» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в размере 122 395 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 648 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", №, в счет возмещения ущерба 122 395 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 4 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 648 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Галеева Д.Б.

Решение суда вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение23.10.2022