Судья Бектемирова С.Ш. Дело № 13-1111/2023
33-3121/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 3 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.
при помощнике судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО6 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца АО «ФИО1» судебных расходов в сумме 35000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску АО «ФИО1» к ФИО6 о взыскании задолженности.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
На данное определение суда ФИО7 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением по причине необоснованного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы дела, и проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ФИО1» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО6 представляла адвокат ФИО8 с которой у ответчика заключено соглашение на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу. Стоимость услуг адвоката составила 35 000 рублей, которые были перечислены на счет адвокатской конторы.
Разрешая вопрос о понесенных судебных расходах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 стоимости понесенных ответчиком расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд обоснованно исходил из степени участия представителя, присутствовавшего на одном судебном заседании суда первой инстанции, ознакомлении представителя с делом, то есть объема проделанной работы на данной стадии рассмотрения дела, характера и категории спора, иных значимых обстоятельств, взысканная судом сумма с учетом обстоятельств дела соответствует принципу разумности. Ссылка подателя частной жалобы на решение Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены рекомендованные минимальные ставки гонорара адвоката не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку решение Совета адвокатской палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в определенных размерах, без учета конкретных обстоятельств дела. Уменьшая размер взысканных расходов на представителя, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда ФИО9