РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Горянинской Л.А.,
при секретаре Потапенко Д.В.,
с участием заместителя Осетровского транспортного прокурора Эдельман А.А.
истца ФИО2
представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 391/2023 по иску ФИО2 к АК «АЛРОСА» ПАО о признании увольнения незаконным, о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не начисления премии за ноябрь 2022 года; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с истцом; признать незаконным увольнение и восстановить истца в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда в АК «АЛРОСА» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Работодатель установил сменный график работы, при этом ответчик не ознакомил истца с графиком работы на ноябрь 2022 года. Предполагая, что ДД.ММ.ГГГГ у истца рабочий день, он прибыл на работу, а когда фактически приступил к работе, ему предложили пройти предсменный медицинский осмотр. На предприятии предсменный медицинский осмотр проводится дистанционно. Дистанционный осмотр показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным обстоятельством он не согласен, поскольку был трезв. На медицинское освидетельствование его не направляли, отстранили от работы, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку отсутствовал факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения по иску.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.п «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в АК АЛМАЗЫ РОССИИ-САХА Управление материально- технического снабжения предприятие Усть-Кутснаб на должность рабочего комплексной бригады временно на период навигации.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автопогрузчика, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим комплексной бригады.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор, по трудовому договору работник работает по профессии -механизатор ( докер-механизатор) 5 разряда по ЕТС на техбазе Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО).
АК АЛМАЗЫ РОССИИ-САХА Управление материально-технического снабжения предприятие Усть- Кутснаб реорганизовано в Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в «Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО)». ДД.ММ.ГГГГ АК «АЛРОСА» (ЗАО) переименовано в АК «АЛРОСА» (ОАО) на основании решения акционеров АК «АЛРОСА» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ АК «АЛРОСА (ОАО) переименована в АК «АЛРОСА» (ПАО).
Таким образом, истец состоял с ответчиком АК «АЛРОСА» ПАО в трудовых отношениях, был принят на должность механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ -появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В качестве основания увольнения указан приказ « О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к механизатору ( докеру-механизатору) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах УКО УМТС ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником дисциплины труда- появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отстранением от работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заработную плату не начислять и не выплачивать, премию за ноябрь 2022 года не начислять и не выплачивать в полном объеме.
С данными приказами истец не согласен, просит признать их незаконными, т.к не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.43 мин. члены комиссии: начальник товарного участка АК «АЛРОСА» УМТС Усть-Кутское отделение ФИО8, главные специалисты ФИО9 и ФИО10 составили акт об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения, из которого следует, что у работника ФИО2 имеется признак опьянения- запах алкоголя изо рта. При прохождении медицинского дистанционного осмотра установлено наличие паров алкоголя. Медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 не проводилось в связи с его согласием на наличие алкогольных паров. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, комиссия считает, что факт опьянения работника подтвержден, ФИО2 подлежит отстранению от работы согласно ст. 76 ТК РФ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
Подпись ФИО2 в данном акте имеется.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила еще один акт о нарушении дисциплины труда, из данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, а именно: до начала рабочей смены не прошел предсменный дистанционный осмотр и находился на рабочем месте на причале Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) в нетрезвом состоянии, а именно наличие запаха алкоголя изо рта. Акт подписан всеми членами комиссии, ФИО2 ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца.
По ходатайству сторон в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9 ФИО11 и ФИО12
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает начальником товарного участка УМТС АК «АЛРОСА», ДД.ММ.ГГГГ примерно с 8-30 до 09 часов утра он разговаривал с бригадой механизаторов по поводу изменения графика работы. Механизатор ФИО2 присутствовал при разговоре. После того, как бригада приступила к работе, он поинтересовался у специалиста по охране труда все ли работники прошли предсменный медосмотр. Через некоторое время ему доложили, что не все работники прошли предсменный медосмотр, с рабочих мест вернули тех, кто не прошел медосмотр. После того, как все прошли предсменный медосмотр, выяснилось, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. Он разговаривал с ФИО2, от него пахло алкоголем. Была создана комиссия, которая зафиксировала состояние опьянения, составили акт, работника отстранили от работы. ФИО2 предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но он оказался. Считает увольнение ФИО2 законным и отвечающим тяжести совершенного проступка.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает специалистом по охране труда УМТС АК «АЛРОСА». ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО8 поинтересовался все ли работники прошли предсменный медосмотр, она проверила и выяснила, что некоторые работники не прошли медосмотр, в том числе ФИО2. После того, как ФИО2 прошел предсменный медосмотр, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Предсменный медосмотр проводится дистанционно с фиксацией результата в компьютере. Комиссия составила акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. ФИО2 написал объяснительную, он не отрицал данный факт, поэтому на медицинское освидетельствование не был направлен.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он работал в одной бригаде с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они вышли на смену, их пригласил к себе начальник участка ФИО6, спросил почему бригада не вышли на смену ДД.ММ.ГГГГ, они пояснили, что их не ознакомили с графиком на ноябрь 2022, поэтому они вышли на смену по старому графику- два рабочих дня, два дня отдыха. Они поговорили по поводу изменения графика и пошли работать. В тот день ФИО2 работал на погрузчике. Ближе к обеду ФИО2 позвали пройти предсменный осмотр, потом отстранили от работы, сказали, что у него установили алкогольное опьянение. Он не почувствовал от ФИО2 запах алкоголя, никаких признаков опьянения у него он не заметил.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает главным инженером УМТС АК «АЛРОСА» ДД.ММ.ГГГГ механизатор ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данный факт был установлен предсменным медосмотром. Поскольку данное нарушение является грубым нарушением, с учетом того, что у ФИО2 уже были нарекания по работе и с учетом характера производства, было принято решение об увольнении ФИО2.
В материалах дела имеются результаты предсменного дистанционного осмотра № в отношении ФИО2, где указано: пары алкоголя-есть. Осмотр проведен медицинским сотрудником ФИО1.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что при медицинском осмотре у него показал алкоголь, т.к он ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения у родственника.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения. С результатом предсменного осмотра не согласен. При дистанционном осмотре не присутствовал медицинский работник, от медицинского освидетельствования не отказывался, ему никто не предлагал проехать в больницу для медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что между АК АЛРОСА (ПАО) и ООО «ТЕЛЕОСМОТР» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по дистанционному проведению предсменных и послесменных медицинских осмотров работников УКО УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) с использованием телемедицинского оборудования, обеспечивающего дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль.
Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения установлен при прохождении истцом предсменного дистанционного осмотра №, в результате дистанционного медицинского осмотра у ФИО2 обнаружены пары алкоголя.
При этом, из представленных доказательств (результата предсменного осмотра №; договора № возмездного оказания услуг) невозможно определить каким средством измерения проводилось исследование на алкоголь, находилось ли оно в надлежащем техническом состоянии, позволяющем с допустимой степенью погрешности определить наличие и концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ признак опьянения - запах алкоголя изо рта может свидетельствовать о факте принятия алкоголя, например, накануне, что не отрицалось работником, но при этом состояние алкогольного опьянения должно быть подтверждено совокупностью признаков опьянения. В данном случае такая совокупность признаков отсутствует.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства – результат предсменного осмотра №, акт об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и не могут подтверждать состояние опьянения истца.
Из пояснений истца, свидетеля ФИО9 следует, что направление на медицинское освидетельствование ФИО2 не выдавалось. Предложение истцу пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, также в акте отсутствует отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, уклонение работодателя от прохождения работником освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие доказательств отказа работника от медицинского освидетельствования, подтверждают обстоятельства необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Учитывая непредставление ответчиком убедительных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и принимая во внимание, что, исходя из общих принципов трудового права, все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения работником дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, то необходимо признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не начисления премии за ноябрь 2022 года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО2 и восстановить ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлена справка-расчет компенсации дней вынужденного прогула, из данного документа следует, что за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет 714 316 руб. 75 коп.
В судебном заседании истец согласился с представленным расчетом.
Проверив представленный расчет компенсации дней вынужденного прогула, суд находит его верным, таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 714 316 руб. 75 коп. ( сумма указана без учета НДФЛ)
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Усть-Кутского муниципального образования необходимо взыскать государственную пошлину в размере 11843 руб.16 коп. (714316 руб. 75 коп. - 200000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 10343 руб. 16 коп. - государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 руб. х 5 = 1500 руб. - государственная пошлина за пять удовлетворенных требований неимущественного характера ( требование о признании незаконными приказов об увольнении (2), о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда). ( 10 343.16+1500= 11843.16)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не начисления премии за ноябрь 2022 года.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО2
Признать незаконным увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и восстановить его в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряд (5 категории) в АК «АЛРОСА» (ПАО) ( №; ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) ( №; ОГРН №) в ползу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 714 316 рублей 75 коп. ( сумма указана без учета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 руб. отказать.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) (№; ОГРН №) в бюджет Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 11843 руб. 16 коп.
С решением в окончательном виде стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 03 мая 2023 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Председательствующий: Л.А. Горянинская
Мотивированное решение суда изготовлено 03.05.2023