Апелляционное определение по делу № 33-10294/2023 от 11.07.2023.

66RS0024-01-2022-002779-91

Дело № 33-10294/2023 (2-2320/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стельмах А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного оборудования, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 20.03.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования и оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное пользование ответчику плот для сплава по реке, сопутствующее снаряжение и дополнительное оборудование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1.5 договора, оборудование передается арендатору, на период с 09:00 17.06.2022 до 15:00 19.06.2022.

В пользование ответчику передан средний плот двухъярусный 9х4 метра, а также сопутствующее оборудование, что подтверждается актом приема – передачи оборудования. При этом, стороны осмотрели передаваемое оборудование, проверили его работоспособность и констатировали, что данное оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для его использования, в соответствии с конструктивным назначением. Кроме того, ответчик был ознакомлен под роспись с правилами и порядком использования оборудования, что подтверждается копией Правил.

После получения оборудования, ответчик его возврат не произвел по причине утраты, которая произошла при столкновении с мостом, так как ответчиком были нарушены правила использования оборудования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Инструкции управления плотом Правили и инструкции использования арендуемого оборудования, для прохождения старого саранинского моста плот нужно выровнять строго по ходу движения и пройти ровно в середине пролета моста.

В нарушение данного правила, ответчик при прохождении моста направил мотор вправо и не выровнял плот.

Согласно п. 2.2.5 договора, арендатор обязался произвести возврат оборудования арендодателю по акту приема – передачи в исправном состоянии.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае гибели, потери или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость утраченного или испорченного оборудования в бесспорном порядке, не позднее 5 дней с момента истечения срока аренды оборудования.

Истцом определен размер компенсации, в связи с утратой оборудования, подлежащий взысканию с ответчика: средний плот двухъярусный 9х4 м. – 250000 руб.; баня на плоту – 30000 руб.; двухместная палатка туристическая – 4000 руб.; спасательный жилет 4 шт. – 4000 руб., всего 288000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения стоимости утраченного оборудования 288000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., государственную пошлину – 6080 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2023 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взыскана стоимость утраченного оборудования 288000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., государственную пошлину 6080 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора. Указывает на то, что суд первой инстанции при наличии у ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, и неоднократного заявления ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, перешел к рассмотрению по существу и вынесению решения, тем самым лишив ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Также, учитывая, что порядок обмена юридически значимыми сообщениями между представителями истца и ответчиками посредством мессенджеров не был согласован, направление доказательств по делу посредством WhatsApp не допустимо. В связи с чем, истец, в нарушение п. 3, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыл перед ответчиком доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований до приобщения их судом в дело. Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что арендатором были нарушены правила управления плотом, что повлекло утрату плота. Спорные правила не содержат четких и однозначных инструкций для отдыхающих в части использования подвесного мотора. Ответчик не мог фактически нарушить правила, с которыми он не был ознакомлен, либо проинструктирован. Кроме того, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к фактически сложившимся отношениям и неправильно возложил бремя доказывания по делу на ответчика. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что меду сторонами сложились отношения по оказанию туристических услуг, к которым подлежит применению ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает на то, что представленное истцом заключение специалиста не является относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставал на отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.03.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования и оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное пользование ответчику плот для сплава по реке, сопутствующее снаряжение и дополнительное оборудование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Стоимость пользования оборудованием составляет 29000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в акте приема – передачи оборудования (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п. 11.3 договора, оборудование проверяется на работоспособность и передается арендатору по акту приема – передачи оборудования.

В силу п. 1.4 договора, арендатор является организатором мероприятия, для которого арендуется оборудование, и несет полную ответственность за безопасность и здоровье участников мероприятия, на котором применяется оборудование.

В соответствии с п. 2 договора, арендодатель обязуется передать арендатору оборудование, предусмотрено настоящим договором, в исправном состоянии, в собранном виде, готовым к эксплуатации. Ознакомить арендатора с правилами эксплуатации оборудования (п. 2.1.2 договора).

Данные обязанности истцом выполнены, что подтверждается актом приема – передачи оборудования, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал, а ФИО3 получил следующее оборудование: средний плот двухъярусный 9 х4 м., верхний ярус 4х4 м. (комплектация: сборка, разборка, доставка плота, газонное покрытие, биотуалет, освещение на плоту, шторки боковые, передняя прозрачная шторка, 2 весла, ящики скамейки, мангал, стол, шкаф, 2 веревки, мусорный бак, спасательные жилеты 4 шт., рукомойник, аптечка автомобильная, дрова 10 поленьев, вода 10 литров, 2 шеста, якорь, трап) – стоимость аренды 29000 руб.; а также дополнительное оборудование.

Как следует из акта, стороны осмотрели передаваемое оборудование, проверили его работоспособность и констатировали, что оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для его использования в соответствии с его конструктивным назначением. Арендатор ознакомлен с правилами и порядком использования оборудования, а также подтверждает согласие с обязанностью компенсировать утраченное оборудование согласно указанной в приложении стоимости (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды оборудования, ответчик принял на себя обязательства:

- использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования, обеспечивая нормальное и безопасное использование оборудования (подп. 2.2.1 договора);

- принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности оборудования, от утраты, недостачи и повреждения, и прочего ущерба (подп. 2.2.3 договора);

- произвести возврат оборудования арендодателю по акту приема – передачи в исправном состоянии не позднее срока, указанного в пункте 1.5 договора (подп. 2.2.5 договора);

- нести полную ответственность за опасность и здоровье, как свое, так и тех, с кем оборудование будет использоваться (подп. 2.2.6 договора);

- ознакомиться с правилами эксплуатации и техникой безопасности использования оборудования, а также ознакомить с этой информацией каждого участника мероприятия (подп. 2.2.9 договора).

В соответствии с Правилами и инструкцией использования арендуемого оборудования (л.д. 8), арендатор плота является организатором сплава и руководителем группы. Он несет ответственность за сохранность оборудования, так и за безопасность и здоровье всех участников сплава. Данными правилами определены требования к эксплуатации мотора, правила сплава на плоту.

Согласно Правилам, арендатор предупрежден о сложных участках маршрута, в том числе, «старый саранинский мост», который расположен в конце первого пути, который нужно пройти максимально аккуратно, чтобы не столкнуться с опорами моста или стоящим по середине реки ледоколом. Изложена инструкция прохождения данного участка, а именно: плот необходимо выровнять строго по ходу движения и стараться пройти ровно в середине пролета моста. Если есть мотор, то он должен быть заведен, но не для того, чтобы идти на нем, а для того, чтобы быстро сманеврировать, подвинуть заднюю часть плота. Плот должен двигаться строго вдоль воды. Нельзя допускать его разворот боком. При прохождении под мостом стараться идти в центре арки моста, чтобы не зацепиться за опоры.

С указанными Правилами и инструкцией ответчик был ознакомлен, он обязался выполнять их в полном объеме и следить за их выполнением. Подписывая данные правила, арендатор также подтвердил, что был проведен инструктаж по использованию оборудования в полном объеме и даны ответы на все возникшие вопросы.

Вместе с тем, ответчиком при использовании арендуемого оборудования не были соблюдены данные правила, в результате чего, оборудование было утрачено, а именно, плот столкнулся с опорой моста и ушел под воду.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленной видеозаписи, на которой зафиксировано, что лица, находящиеся на плоту, в том числе ответчик не предприняли мер по выравниванию плота строго по ходу движения для того, чтобы пройти ровно в середине пролета моста. Вместо этого, плот был развернут поперек. Мотор не был выключен. В результате плот под действием мотора столкнулся с опорой моста и ушел под воду. При этом, вопреки доводам ответчика, плот не разрушился, а ушел под воду.

Также указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 18.11.2022, в котором исследован механизм крушения плота, на представленном видео, установлено начальное направление перемещения плота. В последующем установлено, что неправильно выбрано направление работы мотора задним судоводителем, зафиксировано неправильное направление работы мотора при сближении с конструкцией моста. Исходя из приведенного видео, специалистом установлено, что плот оборудован двумя рулевыми веслами, носовым и кормовым, а также на корме установлен навесной мотор, выполняющий роль рулевого механизма. На видео отчетливо видно, что навесной мотор находится в работающем состоянии (от мотора идет характерная для работы винта водно газовая струя, указывающая на направление усилия мотора). Кормовое весло в управлении мотором не участвует. Также на видео видно, что рулевой на носовом рулевом весле изменяет направление движения плота и направляет его в пролет моста. Также на видео присутствует второй человек, который на носу плота с шестом, который пытается оттолкнуться от опоры моста, но выбранное направление управляющего мотором человека, привели к тому, что плот приобрел вращательное движение по часовой стрелке, что в свою очередь, привело к контакту между бортом плота и защитным ограждением опоры моста. Так как угол столкновения превышал угол соскальзывания, под действием течения произошло внедрение опоры моста в корпус плота, что привело к опрокидыванию плавательного средства.

В результате указанного исследования механизма крушения плота, специалистом сделан вывод, что при изменении направления прилагаемого мотором к плоту усилия и соблюдения правил управления плотом и мотором, плот мог избежать столкновения с мостом.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости вышеуказанного утраченного оборудования - подлежащими удовлетворению, в связи с этим, взыскивал ответчика в счет возмещения стоимости утраченного оборудования 288000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера спорных правоотношений, сложности работы, выполненной представителем ФИО5, подготовленных материалов, участия в судебных заседаниях, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами гражданского дела, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанци отступили от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо дискриминирующему признаку. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Кроме того, в судебном заседании 15.03.2023 был объявлен перерыв для ознакомления представителя ответчика с представленным стороной истца экспертным заключением. При разрешении ходатайства, судом первой инстанции было установлено, что указанное заключение было получено представителем ответчика посредством мессенджера WhatsApp 13.12.2022. У стороны ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование ответчиком норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции, верно, определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным (ст. 626).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам проката применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сам по себе субъектный состав лиц, заключивших 20.03.2022 договор аренды оборудования, являющихся индивидуальными предпринимателями, не является определяющим для определения вида возникших на изложенных в нем условиях гражданско-правовых правоотношений.

Условия договора, и предшествующие заключению договора обстоятельства, свидетельствуют о возникновении гражданско-правовых отношений свойственных договору проката, одной из сторон которого является физическое лицо потребитель.

Информация, содержащаяся в скриншотах с сайта https://plot66.ru, содержит предложение на проведение незабываемого мероприятия - сплав на плоту по реке, с описанием достопримечательностей, маршрутов, места старта и финиша, графика движения, и инструкции управления плотом, то есть фактически сводится к публичной оферте (предложению) заключить договор сплава на плоту с предоставлением во временное пользование необходимого оборудования. Согласно выписке из ЕГРИП, одним из зарегистрированных видов деятельности ИП ФИО2 значится - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются услугой проката, по которой ответчик ФИО3, как физическое лицо, использовал предоставленное по договору от 20.03.2023 имущество в потребительских целях, то есть для удовлетворения личных бытовых нужд.

Согласно п. 1.4 договора аренды именно арендатор является организатором мероприятия, для которого арендуется оборудование, и несет полную ответственность за безопасность и здоровье участников мероприятия, на котором применяется оборудование.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что арендатором были нарушены правила управления плотом, что повлекло утрату плота, поскольку спорные правила не содержат четких и однозначных инструкций для отдыхающих в части использования подвесного мотора, а ответчик не мог фактически нарушить правила, с которыми он не был ознакомлен, либо проинструктирован, судебной коллегией отклонятся как несостоятельные, поскольку с Правилами и инструкциями арендуемого оборудования ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается подписью самого ответчика (л.д.8).

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение, которое не является допустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований закона в силу отсутствия у эксперта надлежащего образования, а также содержащихся в нем явных противоречий, ошибок и неполноты судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1