дело № 2-290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре (помощник судьи) Якушевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 1 к Смоленскому областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум отраслевых технологий» о взыскании денежных средств за невыплату выходного пособия, пени, компенсации морального вреда,

установил:

1, уточнив исковые требования, с учетом принятия судом отказа от части ранее заявленных требований, обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум отраслевых технологий» (далее СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий») о признании отказа Смоленского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум отраслевых технологий» в досрочном увольнении 1 от <дата> злоупотреблением работодателя правом на досрочное увольнение работника; о взыскании денежных средств в размере 219 052 рубля 62 копейки, в качестве недоплаченной части выходного пособия; пени за невыплату части выходного пособия в размере 54 587 рублей 91 копейка; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование требований указав, что она (истец) на основании трудового договора от <дата> № <номер>, а в последующем от <дата> № <номер> принята на работу в СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» на должность преподавателя, и осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» - Касплянский филиал, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1 трудового договора № <номер> от <дата> и выписки из тарификационного списка от <дата> размер среднемесячной заработной платы за часы педагогической работы с учетом повышений и объема годовой учебной нагрузки 664 часа- 22877 руб. 83 коп. Фактически заработная плата истца в 2023-2024гг была значительно выше, истец получала заработную плату из внебюджетных средств, получала доплату, как заведующая кабинетом и ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство. Средняя заработная плата, согласно расчета истца в 2023 и в 2024 гг, в 2-2,5 раза превышала размер среднемесячной заработной платы, указанной в трудовом договоре за период с января 2024 по июль 202024 составила 69 556, 88 руб., с октября 2023 года по август 2024 года составила 60084,96 руб. Уже <дата> ответчику стало известно о том, что распоряжением Правительства Смоленской области от <дата> № <номер>-рп в п.1.12 Устава СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» внесены изменения, согласно которым Учреждение не представительств и филиалов. <дата> истец вышла из отпуска и только <дата> ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, датой увольнения должна была стать <дата>. В связи с предстоящим увольнением и необходимостью трудоустройства истица <дата> обратилась к ответчику с заявлением о досрочном увольнении, однако <дата> ответчик отказал истцу, указав, что досрочное увольнение является правом, а не обязанностью работодателя. <дата> ответчик предложил истцу досрочно расторгнуть трудовой договор с <дата>. <дата> истица была уволена, однако трудоустроится во время начала учебного года сложнее, чем в летней период. Ответчик не разрешив истцу досрочно уволиться при этом не обеспечил безопасность условий труда, в Касплянском филиале, где истец вынуждена была работать до <дата> было отключено водоснабжение (невозможно было пользоваться системой канализации, текла крыша, от чего в помещении была повышенная влажность. Ранее решением Смоленского районного суда от <дата> суд обязал ответчика произвести работы по устранению выявленных нарушений до <дата>. То есть, уже в начале 2023 года ответчику было известно, что он нарушает санитарные и противопожарные нормы, то есть не создает для обучающихся и работников, в том числе для истца безопасные условия труда. В связи с чем злоупотребление ответчиком правом на досрочное увольнение истца, нарушили трудовые и имущественные права истца.

Истец 1, ее представитель 3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, истец не оспаривала получение всех причитающихся выплат при увольнении, полагала, что взыскание указанных в требовании выплат должно осуществляться без вычета ранее осуществленных выплат.

Представители ответчика СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» 4, 5, 6, которая также на основании доверенности представляет интересы третьего лица – Министерства образования и науки Смоленской области, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что досрочное увольнение работника это право работодателя, а не обязанность, была производственная необходимость в работнике (истце), необходимость в оформлении документов по ранее учебному процессу, сдача в архив, в связи с чем работник продолжал работать, как необходимость отпала, истцу предложено досрочно расторгнуть трудовой договор, с чем истец согласилась и была уволена с <дата>. Все права работодателем при увольнении соблюдены, все необходимые суммы при увольнении истцу выплачены, нормы Трудового Кодекса при увольнении не нарушены, следовательно, в исковых требованиях, полагали необходимым отказать. Доводы истца о том, что работодателем не соблюдены требования к организации рабочего места находили необоснованными, поскольку рабочее место соответствует, что подтверждается актом приемки от <дата>, где не выявлено каких-либо нарушений, в частности в отношении помещений истца, помещение истца (рабочее место) находилось в нормальном, рабочем состоянии. Также при досрочном расторжении трудового договора с <дата> истцу выплачена дополнительная компенсация с учетом положений действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), Государственная инспекция труда в Смоленской области в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч.4 ст.81 ТК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч3 ст.180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 на основании трудового договора от <дата> № <номер> принята на работу в СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» на должность преподавателя, и осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» - Касплянский филиал, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.145-152).

Распоряжением Правительства Смоленской области от <дата> № <номер>-рп в п.1.12 Устава СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» внесены изменения, согласно которым СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» не имеет представительств и филиалов (т.1 л.д.193-194).

<дата> 1 уведомлена под роспись о необходимости расторжения трудового договора от <дата> № <номер> на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ <дата> (т.1 л.д.195).

<дата> 1 в адрес работодателя СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» подано заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении <дата>, в соответствии со ст. 180 ТК РФ (т.1 л.д.196).

СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» (работодатель) письмом от <дата> сообщил об отказе в удовлетворении данного заявления, указав, что работодатель во врученном работнику уведомлении <дата> не указывал на возможность досрочного расторжения трудового договора. Досрочное расторжение трудового договора является правом, а не обязанностью, работодателя в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ (т.1 л.д.197).

<дата> работодатель - СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» уведомило истца о возможности досрочного расторжения трудового договора <дата> с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении (т.1 л.д.198).

Между сторонами достигнуто соглашение о досрочном расторжении трудового договора и с письменного согласия работника 1 (т.1 л.д.199), на основании приказа от <дата> № <номер>-ЛС действия трудового договора от <дата> № <номер> прекращено <дата>, 1 уволена по основаниям п.1, ч.1 ст.81 ТК РФ (прекращение деятельности Касплянского филиала СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий», <адрес>.4 ст.81 ТК РФ) (т.1 л.д.144, 200, 201).

При увольнении 1 осуществлены следующие выплаты: компенсация за неиспользованный отпуск – 9322,86 руб. (за 4,67 календарных дня); компенсация при досрочном расторжении договора – 83 854,66 руб. (за 29 рабочих дня); выходное пособие при сокращении – 69 396,96 руб. (за 24 рабочих дня, за период с <дата>-<дата> (т.1 л.д.142, 202-211, т.2 л.д.17).

1 не оспаривается, что работодателем выплаты при увольнении осуществлены ей в полном объеме, в связи с чем, 1 в ходе рассмотрения дела уточнила требования и заявила отказ от части исковых требований о взыскании с СОГБПОУ «Техникум отраслевых технологий» денежных средств в размере 36292 рубля 31 копейка, в качестве части заработной платы, недоплаченной в сентябре 2024 года, в размере 23668 рублей 89 копеек в качестве части заработной платы, недоплаченной в октябре 2024 года; в размере 34690 рублей 34 копейки, в качестве части выходного пособия, недоплаченного в день увольнения - <дата>; компенсацию за невыплату части заработной платы за сентябрь 2024 года в размере 1379 рублей 11 копеек; компенсацию за невыплату части заработной платы за октябрь 2024 года и выходного пособия в день увольнения в размере 1470 рублей 65 копеек и прекращении производства по делу в данной части требований. Определением суда от <дата> производство по делу в данной части требований прекращено, в связи с принятием судом отказа от части заявленных требований.

Уточняя требования, истец просит признать отказ работодателя в досрочном увольнении с <дата> злоупотреблением работодателя правом на досрочное увольнение.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора работодателем в связи ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и, как следствие, выплату компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но ранее срока предполагаемого сокращения.

Расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем по заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя.

Отсутствие у работника намерения продолжать трудовые отношения не порождает обязанности у работодателя уволить его по тому основанию и в те сроки, на которых настаивает работник.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1881-О, часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения предусмотренного частью 2 данной статьи срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, одновременно обусловливает такую возможность необходимостью получить на это письменное согласие работника, а также выплатить работнику дополнительную компенсацию. При этом данная норма не препятствует работнику подать работодателю заявление с просьбой об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении и при достижении с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор. Таким образом, оспариваемая норма учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

Из вышеизложенного следует, что досрочное расторжение трудового договора с работником в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего волеизъявления работника и достижения им с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к такому соглашению стороны трудового договора в связи с подачей заявления работника <дата> о досрочном расторжении трудового договора с <дата>, не пришли, в связи с несогласием работодателя, а соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению истца (расторжению трудового договора) до истечения срока предупреждения об увольнении.

Требования истца о взыскании недополученной части выходного пособия рассчитанной истцом с условием ее досрочного увольнения с <дата> в размере 219 052 рубля 62 копейки, а также пени за невыплату части выходного пособия в размере 54 587 рублей 91 копейка является производными от первоначального требования о признании отказа ответчика в досрочном увольнении истца <дата> злоупотреблением правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа Смоленского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум отраслевых технологий» в досрочном увольнении 1 от <дата> злоупотреблением работодателя правом на досрочное увольнение работника; о взыскании денежных средств в размере 219 052 рубля 62 копейки, в качестве недоплаченной части выходного пособия; пени за невыплату части выходного пособия в размере 54 587 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено неправомерных действий или бездействий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд находит требования 1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований 1 к Смоленскому областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Техникум отраслевых технологий» о взыскании денежных средств за невыплату выходного пособия, пени, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева

мотивированное решение изготовлено 16.04.2025