04RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать ее работающей в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в должности <данные изъяты>,обязать ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с ФИО1 и переводе ее с должности врача- стажера на должность <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 согласно, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. принята ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты>, на основании указанного приказа с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении работнику работы по должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 получила путевку от ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для направления на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Вирусология». Если по окончании обучения работодатель решает оставить сотрудника на должности по которой работник являлся стажером, то он должен заключить с ним дополнительное соглашение по основной должности. т.е сотрудника переводят на другую должность. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был получен диплом о профессиональной переподготовке дополнительной профессиональной программе «вирусология», о чем было сообщено работодателю. После прохождения обучения по дополнительной профессиональной программ профессиональной переподготовки Вирусология истец фактически осуществляла работу должности врача-вирусолога. Несвоевременный перевод с должности врача-стажера на должность врача-вирусолога повлекло нарушение прав работника на своевременное прохождение последующей аккредитации по специальности «вирусология». Заключение дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, с распространением этих изменений на период до его заключения возможно, только если оно улучшает положение работников (например, будет проиндексирована заработная плата за прошедший период, произведены какие-то выплаты) и имеется фактическая возможность не исполнения за прошлое время. В случае если распространить данные изменения на прошлое время фактически невозможно, то соответственно, будет действовать общее правило о том, что соглашение будет действовать только с момента вступления его в силу. Учитывая, что нарушение прав работника произошло в период исполнения им обязанностей по трудовым договорам с работодателем, то в данном случае усматриваете нарушение социально-трудовых прав.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Дала аналогичные исковому заявлению пояснения.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании и исковые требования признал в полном объеме. Пояснил суду, что в рамках организации обучения, повышения квалификации и профпереподготовки работников учреждения, в частности устранения дефицита врачебных кадров вирусологической лаборатории, бывшим руководителем учреждения ФИО4 была организована профпереподготовка <данные изъяты>. по специальности «Вирусология» на базе ФГБОУ «РМАНПО» и было дано поручение отделению кадров организовать обучение указанного работника. В соответствии с НПА-приказами Минздрава № для получения доступа к осуществлению медицинской деятельности медицинские работники обязаны проходить процедуру аккредитации по соответствующей специальности для работы в вирусологической лаборатории. После прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гр. Круподёр предоставила ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в отделение кадров выписку о прохождении первичной специализированной аккредитации, на основании которого должен был произведен перевод с должности врача-стажера на должность врача-специалиста. Однако, начальник отделения кадров <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ уволена) нарушив требования о переводе специалиста осуществила указанный перевод только ДД.ММ.ГГГГ, что было выявлено в ходе проведения комплексной проверки отделения кадров, в связи со сменой руководителя учреждения. Учреждение полагает, что тем самым, а именно действием/бездействием бывшего начальника отделения кадров <данные изъяты> были ущемлены права на присвоение квалификационной категории, на которую могла претендовать ФИО1, отработав 3 года по специальности «Вирусология», что впоследствии понесет финансовые убытки в части неполучения повышающего коэффициента за квалификационную категорию, надбавки исходя из расчета районного и северного коэффициентов, а также при достижении стажа для назначения страховой пенсии с уменьшением пенсионного возраста. В связи с вышеуказанными доводами, исковые требования ФИО1 учреждение признает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 137 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданин вправе прекратить пользование жилым помещением.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание ответчиками иска. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.
В силу требований ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, обладающий полномочиями исковые требования признал, пояснив суду о том, что перевод истца на должность <данные изъяты> не был произведен в результате бездействия специалиста отела кадров, с учетом того, что признание иска не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным принять признание заявленных исковых требований ответчиком, и удовлетворить заявленные требования истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить.
Признать ФИО1, <данные изъяты> работающей в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в должности <данные изъяты>.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с ФИО1 и о переводе ее с должности <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>