Дело №2-682/2023

УИД № 24RS0046-01-2022-004661-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о возмещении вреда, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о возмещении вреда, причиненного автомобилю.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. в результате падения на парковке во дворе дома по <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, части забора, огораживающего строящийся объект, застройщиком которого является ООО «КрасИнженерПроект», ФИО1 причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля, установленного заключением ООО «Департамент оценочной деятельности». Постановлением лейтенанта полиции УУП ПП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО12., согласованным начальником ПП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). Экспертным заключением <данные изъяты> ООО «Департамент оценочной деятельности» подтверждается рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 68 919 рублей, с учетом износа - 57 176 рублей. Предварительным заказом-нарядом от 13.06.2022 №0002041 ООО «Ремсервис» подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 108 364 рублей. ФИО1 просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в возмещение ущерба 108 364 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 367,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб., расходы по экспертизе 5 500 руб., расходы по услугам за составление расчета 2 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2 (полномочия проверены). Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт падения на автомобиль истца части забора со строительной площадки объекта ответчика. Также указывает, что в материалах дела нет документов, следовательно, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (повреждениями автомобиля). Кроме того, обращает внимание, что автомобиль был припаркован не на стоянке - специально отведенном месте для парковки, а у <адрес>, где парковка запрещена, то есть действия водителя ФИО14. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку автомобиль истца стоял в неположенном месте. Считает вину ответчика не доказанной. Вместе с тем, в случае, если будет установлена причинно-следственная между виновными действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным автомобилю истца, просил определить степень вреда третьего лица - ФИО15. и ответчика в соответствии с гражданским законодательством. В связи с тем, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 718,98 рублей, считает требование о взыскании ущерба в размере 108 364 рублей завышенными. Возражает против удовлетворения морального вреда. Считает требования о компенсации расходов услуг представителя истца завышенными. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов услуг представителя истца, просил снизить до минимального размера.

В судебное заседание третье лицо - ФИО4 не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома по <адрес> поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> в результате падения металлического листа, являющегося частью забора, огораживающего строящийся объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска. <адрес> с трансформаторной подстанцией», застройщиком которого является ООО «КрасИнженерПроект».

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Указанный автомобиль фактически находится в пользовании ФИО4, являющейся супругой истца, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данными на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ приехала на автомобиле <данные изъяты>, домой на обед по адресу: <адрес>, после обеда обнаружила повреждения автомобиля в виде оторванного левого зеркала, повреждения корпуса между лобовым стеклом и стеклом левой передней двери, причиненные металлическим листом, являющимся частью забора, огораживающего строящийся объект, который был оторван в результате сильного порыва ветра. По факту повреждения автомобиля ФИО16 обратилась в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением лейтенанта полиции УУП ПП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО17., согласованным начальником ПП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

В подтверждение доводов ФИО19., в материалы дела представлены фотографии месторасположения транспортного средства в момент рассматриваемого события, видеоматериал, фиксирующий момент повреждения автомобиля <данные изъяты> металлическим листом, являющимся частью забора, огораживающего строящийся объект.

Согласно сведений <данные изъяты> метеорологической станции нет, максимальная скорость ветра на опытном поле (Октябрьский район г. Красноярск) за 03.06.2022 составила 14 м/с.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия истца, согласно которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просил возместить ущерб, причиненный автомобилю в размере 108 364 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 500 рублей, услуги юриста за составление претензии в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рубле, составление расчета 2 800 рублей, всего 144 664 рублей. Указанное требование осталось без удовлетворения, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Экспертным заключением <данные изъяты> ООО «Департамент оценочной деятельности» подтверждается рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 68 919 рублей, с учетом износа - 57 176 рублей. Предварительным заказ-нарядом от 13.06.2022 №0002041 ООО «Ремсервис» подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 108 364 рублей.

Ответчик ООО «КрасИнженерПроект» вину в причинении материального ущерба истцу причиненного автомобилю не признал.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.01.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» от <данные изъяты> для определения повреждений автомобиля <данные изъяты> металлическим листом экспертом исследованы видеоматериалы момента происшествия, материалы административного дела и установлено, что повреждения на автомобиле локализованы на боковой левой части, также на передней части крыши и лобовом стекле. Повреждения не имеют наслоений грязи и пыли, что говорит об их образовании непосредственно перед местом происшествия и соответствуют механизму происшествия.

При этом фара передняя левая имеет повреждения в виде разлома пластика рассеивателя в нижней правой части, находится в зоне контактирования с металлическим листом, но образовано точечно с приложением нагрузки непосредственно к поврежденному участку следообразующей поверхности ограниченной площади, в зоне повреждения отсутствуют следы скольжения (задиры, царапины, потертости), что не соответствует механизму повреждения.

Повреждения бампера переднего в левой части, крыла переднего левого, накладки крыла перееднего левого, стойки кузова передней левой, ветровика двери передней левой - в виде следов скольжения (царапин, потертостей), повреждения находятся в зоне контактирования с металлическим листом, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру соответствуют механизму происшествия.

Лобовое стекло имеет повреждения в виде царапин, молдинг лобового стекла имеет повреждения в виде разрыва с утратой фрагмента, крыша в передней части имеет повреждение в виде деформации и следов скольжения (царапин, потертостей), повреждения находятся в зоне контактирования с металлическим листом, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру соответствуют механизмупроисшествия.

Зеркало заднего вида имеет повреждение в виде разлома корпуса, зеркальный элемент имеет повреждения в виде трещин, крышка зеркала имеет повреждения в виде следов скольжения (задиры, царапины, потертости), повреждения находятся в зоне контактирования с металлическим листом, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру соответствуют механизму происшествия.

Дверь передняя левая имеет повреждения в виде деформации и следов скольжения (царапин, потертостей), повреждения находятся в зоне контактирования с металлическим листом, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру соответствуют механизму происшествия.

Молдинг стекла двери передней левой имеет повреждения в виде следов скольжения (царапин, потертостей), повреждения находятся в зоне контактирования с металлическим листом, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней, составляют единый след с повреждениями двери передней левой и по характеру соответствуют механизму происшествия.

Дверь задняя левая в задней части и боковина задняя левая в передней части, накладка боковины задней левой имеют повреждения в виде следов скольжения (царапин, потертостей), повреждения находятся в зоне контактирования с металлическим листом, имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней и по характеру соответствуют механизму происшествия.

Шина колеса заднего левого имеет повреждение в виде разреза, повреждение находится в зоне удара, получено в статичном положении автомобиля и могло образоваться в результате контакта с краем листа металла, что по характеру соответствует механизму повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 103 566 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 85 853.27 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы 29.03.2022 с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет: 104 092 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 83 718,98 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, содержащими подробное описание проведенного исследования, непротиворечивыми и согласованными с другими доказательствами по делу. При проведении исследования исполнитель (эксперт) проанализировал все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований не принимать указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу у суда не имеется.

Также допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО20 пояснил, что при исследовании материалов дела, в том числе видеоматериала, административного материала экспертом не устанавливался факт соответствия материалов дела обстоятельствам происшествия, не устанавливался факт принадлежности исследуемого автомобиля истцу. На исследуемом видеоматериале невозможно определить номер автомобиля, при этом марка и цвет автомобиля идентичны марке и цвету автомобиля истца. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении от <данные изъяты> по характеру соответствуют механизму происшествия. У эксперта не возникло сомнений, что повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в результате происшествия 03.06.2022, поскольку повреждения в виде следов скольжения (царапин, потертостей) соответствуют механизму контактирования с металлическим листом при порывах ветра.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> в результате падения металлического листа, являющегося частью забора, огораживающего строящийся объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в <данные изъяты>3 с трансформаторной подстанцией», застройщиком которого является ООО «КрасИнженерПроект».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является жительницей дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ видела из окна своей квартиры, как металлический лист, являющийся частью забора, огораживающего строящийся объект, под действием сильного ветра оторвался от забора и упал на ее автомобиль и автомобиль истца.

Судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате падения металлического листа со строительной площадки объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска. Жилой дом №3 с трансформаторной подстанцией», застройщиком которого является ООО «КрасИнженерПроект», который отвечает за вред, причиненный истцу, в том числе как владелец источника повышенной опасности – строительной площадки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетеля, материалы КУСП и видео-и-фотоматериалы, суд признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта, вину данного ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца именно действиями ООО «КрасИнженерПроект» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, происхождение повреждений установлено, каких-либо доказательств невиновности не представлено. ООО «КрасИнженерПроект» обязан принимать все необходимые меры по соблюдению требований безопасности при производстве строительных работ на своем объекте. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ООО «КрасИнженерПроект», являющегося застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска. Жилой дом №3 с трансформаторной подстанцией» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в сумме 104 092 руб., исходя из размера, определенного экспертом ООО «Оценщик» на дату проведения экспертизы.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости определения размера стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, возмещает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд исходил из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 физических или нравственных страданий, испытываемых в связи с причинением ущерба его имуществу виновными действиями (бездействием) ООО «КрасИнженерПроект» при выполнении своих обязательств по соблюдению требований безопасности при производстве строительных работ на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска. Жилой дом №3 с трансформаторной подстанцией».

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «КрасИнженерПроект», отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из представленных материалов по административному делу, видео- и фотоматериалов, экспертного заключения ООО «Оценщик» и пояснений эксперта ФИО6 пояснений свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль истца поврежден в результате падения металлического листа, являющегося частью забора, огораживающего строящийся объект капитального строительства. Представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования - в результате падения предметов со строительной площадки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 5 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором от 14.06.2022 №0215-ДТП/22 на проведение независимой технической экспертизы, заключенным между ООО «Департаментом оценочной деятельности» и истцом, кассовым чеком от 28.06.2022 на сумму 5 500 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично - 96,06% (104 092 руб.) от первоначальных требований (108 364 руб.) соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в размере 5 283,30 рублей, расходы по оплате услуг за составление расчета подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в размере 2 689,68 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.06.2022 заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство по представлению интересов истца в судах в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика, как в досудебном, так и в судебном порядке во всех судебных инстанциях на всех стадиях рассмотрения дела. ФИО1 оплатил исполнителю ООО «КрасИнженерПроект» 28 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - 96,06%, в основу судебного решения положено заключение экспертов ООО «Оценщик», при этом доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика не представлено, суд находит обоснованными требования экспертной организации о взыскании за производство судебной экспертизы удовлетворить, взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» - 36 502 рублей, с ФИО1 -1 497,20 рублей.

Суд учитывает, что ФИО2 представлял интересы заказчика по указанному договору, а именно, подготовил претензию, исковое заявление по настоящему делу, участвовал в судебных заседаниях 11.10.2022, 20.12.2022, 19.01.2023, 01.06.2023, в связи с чем полагает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 26 896,80 рублей, что составляет 96,06% от суммы понесенных судом расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 234,60 руб. (3 367,28 руб. *96,06%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о возмещении вреда, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 104 092 рубля, расходы на оплату услуг представителя 26 896 рублей 80 коп., расходы по оплате экспертного заключения 5 283 рубля 30 коп., расходы по услугам за составление расчета 2 689 рублей 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 234 рубля 60 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) за производство экспертизы 36 502 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по Красноярскому краю 28 июля 2021 года, код подразделения 240-033) в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) за производство экспертизы 1 497 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова