Апелляционное определение по делу № 2-355/2023 от 21.08.2023

Судья Седых М.А. по делу № 33-7276/2023

Судья-докладчик Герман М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2023 (УИД 38RS0027-01-2023-000344-96) по исковому заявлению прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» о признании незаконным приказа, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» ФИО2 на решение Чунского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чунского района Иркутской, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 02.10.2017 ФИО1 была принята на работу в ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» на должность диспетчера, в связи с чем заключен трудовой договор №143 от 02.10.2017, а также подписаны дополнительные соглашения от 29.12.2017; от 01.11.2019; от 01.01.2020.

В соответствии с приказом № 46 от 23.01.2023 к диспетчеру ПЧ №120 р.п. Лесогорск ОПС №8 ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 06.01.2023 08 час. 30 мин. по 07.01.2023 08 час. 30 мин., с 11.01.2023 08 час. 30 мин. по 12.01.2023 08 час. 30 мин., с 16.01.2023 08 час. 30 мин. по 17.01.2023 08 час. 30 мин.

Приказом № 233-ЛС от 20.02.2023 ФИО1 уволена с 22.02.2023 по инициативе работодателя за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всей рабочей смены, независимо от ее продолжительности с 26.01.2023 08 час. 30 мин. по 27.01.2023 08 час. 30 мин.

Считает увольнение незаконным, порядок увольнения ФИО1 работодателем нарушен. График сменности ПЧ-120 п.Лесогорск на январь утвержден 14.12.2022, подпись ФИО1 на графике отсутствует. Учитывая первую смену работника в январе 2023 года (06.01.2023), срок ознакомления ФИО1 с графиком на январь 2023 года, который утвержден 14.12.2022, в 1 месяц не соблюден, также не представлено доказательств о том, что работник ознакомлен с графиком работы на февраль 2023 года в установленном законом порядке. Как следует из объяснений ФИО1 в январе, феврале 2023 года она осуществляла трудовые обязанности в соответствии с графиком работы, утвержденным работодателем ранее на момент заключения с ней трудового договора, указывает, что об изменении режима рабочего времени и утверждении работодателем новых графиков работы на вышеуказанный период не ознакомлена. При принятии работодателем в отношении ФИО1 решения об её увольнении не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение ФИО1, её отношение к труду, семейное положение, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

С учетом уточнения исковых требований прокурор Чунского района Иркутской, действующий в интересах ФИО1, просит суд признать незаконным приказ ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» №233-ЛС от 20.02.2023 о прекращении трудового договора с ФИО1 по ст. 81 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 на работе ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в должности диспетчера; взыскать с ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 23.02.2023 по 05.05.2023 в размере 55 628,68 руб. за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Чунского района Блохина В.В., материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» ФИО2 в исковые требования не признал.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 05.05.2023 исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» от 20.02.2023 № 233-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 22.02.2023 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 восстановлена на работе в ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в должности диспетчера с 23.02.2023.

С ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.02.2023 по 05.05.2023 в размере 55 628,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2168 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что утвержденный 14.12.2022 график работ на январь заблаговременно был предоставлен сотрудникам коллектива пожарной части для ознакомления. При этом, трудовым законодательством не установлен срок для ознакомления работников об изменениях скользящего графика работы, поскольку он корректируется в зависимости от отпусков, больничных листов и других объективных обстоятельств. Считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 103 ТК РФ, в которой установлен месячный срок информирования работников при изменении графика сменности, поскольку термины «график работы» и «график сменности» не являются тождественными. Обращает внимание, что ФИО1 ознакомлена с графиком работы пожарной части №120, однако отказалось от его подписания, в связи с чем был составлен акт о доведении до работника графика работы и об отказе в его подписании. В дальнейшем, ФИО1 появлялась на рабочем месте самовольно по надуманному графику, чем вызвала прогулы установленных рабочих смен, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. В связи с этим, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ об увольнении являются законными и обоснованными. При этом, при принятии решения об увольнении учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение к труду, семейное положение истца.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Считает, что в данном случае отсутствует факт причинения работодателем работнику физических и нравственных страданий, поскольку ее переживания по поводу увольнения являются результатом ее умышленных действий по неисполнению распоряжений руководства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Блохина В.В. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.10.2017 ФИО1 была принята на работу в ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» на должность диспетчера, в связи с чем заключен трудовой договор №143 от 02.10.2017, а также подписаны дополнительные соглашения от 29.12.2017, 01.11.2019, 01.01.2020.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2020 режим рабочего времени установлен как рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

С середины декабря 2022 года начальник ПЧ -120 А. изменил график работы.

График сменности ПЧ-120 п.Лесогорск на январь утвержден 14.12.2022, подпись ФИО1 на графике отсутствует. В соответствии с актом о доведении до работников графика работы ПЧ №120 на январь 2023 года от 14.12.2022 диспетчер ФИО1 с графиком работы была ознакомлена, роспись в ознакомлении поставить отказалась.

Согласно акту от 06.01.2023 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте на смене с 06.01.2023 по 07.01.2023, акт от 11.01.2023 об отсутствии на рабочем месте с 11.01.2023 по 12.01.2023, акт от 16.01.2023 об отсутствии на рабочем месте с 16.01.2023 по 17.01.2023.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ОГКУ «ПСС Иркутской области» 21.01.2023, следует, что факт несоблюдения графика работы на январь 2023 года, отсутствия на рабочем месте ФИО1 в установленные смены подтвердился, в связи с чем рекомендовано применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 26.01.2026 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте на смене с 26.01.2023 по 27.01.2023. ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по данному факту.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ОГКУ «ПСС Иркутской области» 20.02.2023, следует, что факт несоблюдения графика работы на январь 2023 года, отсутствия на рабочем месте ФИО1 в установленные смены подтвердился. Учитывая ранее применение дисциплинарного взыскания за аналогичные нарушения трудовой дисциплины в виде выговора, за совершение прогула применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений п. 4 ст. 103 ТК РФ работодатель не уведомил работника за 1 месяц до введения в действия изменения графика сменности. В связи с тем, что график сменности ПЧ-120 на январь 2023 года утвержден 14.12.2022, а первая рабочая смена ФИО1 выпала на 06.01.2023, то работодателем не соблюден установленный законом срок. Кроме того, подпись ФИО1 на графике отсутствует. Также ответчик не направил в адрес ФИО1 новые графики работы, а лишь составил акты о доведении до работников графика работы, с которыми ФИО1 не была ознакомлена, тем самым ответчик не реализовал обязанность уведомить работника об изменении графика работы в установленные сроки, что позволило бы утверждать о его надлежащем уведомлении об изменении графика. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств ознакомления ФИО1 с новыми графиками работы в установленные сроки, то факт совершения ей виновного действия - прогула с 06.01.2023 08 час. 30 мин. по 07.01.2023 08 час. 30 мин., с 11.01.2023 08 час. 30 мин. по 12.01.2023 08 час. 30 мин., с 16.01.2023 08 час. 30 мин. по 17.01.2023 08 час. 30 мин., не подтвержден, данные дни являлись для нее выходными в соответствии с установленным ранее графиком. ФИО1 выходила на работу в установленные графиком смены. При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, она подлежит восстановлению на работе в ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» в должности диспетчера с 23.02.2023 со взысканием в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 55 628,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчиком не представлено допустимых доказательств доведения до работника ФИО1 графика сменности на январь 2023 года не позднее чем за один месяц любым способом фиксации данного факта, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 103 ТК РФ свидетельствует о несоблюдении положений действующего трудового законодательства в указанной части. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, если работодатель не ознакомил лицо, работающее по сменному графику, с графиком работы на предстоящий период и не представил доказательств обратного, то увольнение за прогул является неправомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае речь идет о графике работы, а не о графике сменности, в связи с чем положения ст. 103 ТК РФ не применимы, неверна.

В соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» от 09.01.2018 № 516 (п.п. г, п. 3 раздел 3), положениями коллективного договора, действующего на период с 01.08.2020 по 01.08.2023 (п. 4.10), работодателем устанавливалась в том числе работа в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. При этом, для работников, работающих посменно, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом считается год.

Анализ графиков сменности, содержание Правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что утвержденный график выхода сотрудников на работу предполагал сменную работу.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 августа 2023 года.