Дело № 2-175/2025 (2-2169/2024)
УИД 54RS0007-01-2024-000975-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Т.А. Лавринюк
при секретаре Родионовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецком
03 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 30.09.2023 в 12 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 ча. ДТП произошло в следствии нарушения пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ ответчиком. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 в отношении ответчика и справкой о ДТП. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № <номер> от 15.01.2024 величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 423 800 руб., при этом истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб. Истец понес расходы на юридические расходы в сумме 25 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 423 800 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 438 руб.; на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб. В дальнейшем истец уточнила требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 508 800 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 было передано по подсудности в Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца –адвокат Филичкин А.А., действующий на основании ордера, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика.
Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения спора, уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрения спора без своего участия. В дело представлен письменный отзыв.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2025, после перерыва истец ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Суд, учитывая позицию сторон, принимая во внимание экспертное заключение, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. № 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>.
30.09.2023 в 12:35 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регисрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2023 транспортным средствам истца и ответчика были причинены механические повреждения.
Постановлением <номер> ст. инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 09.10.2023 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано. Согласно указанного постановления 30.09.2023 в 12:35 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, совершил нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при изменении направлении движения, перестроении, не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу другому ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО3
Постановлением ст. инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 09.10.2023 по факту указанного выше ДТП производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.12.2024 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза оценки ущерба, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключениям экспертов <номер> от 19.03.2025 и <номер> от 20.03.2025 на 1-ый поставленный в экспертизе вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на дату 30.09.2023г., а также на дату проведения экспертизы?», получен ответ, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа) транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер>, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] на дату производства экспертизы года составляет: 167 100 руб. Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер>, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] на дату производства экспертизы составляет 508 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа) транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер>, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату ДТП 30.09.2023 года составляет: 141 700 руб. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 508 800 руб.
На 2-ой вопрос: «Какими пунктами правил Дорожного движения должны были руководствоваться водители в дорожной ситуации, произошедшей <дата>г. в 12 часов 35 минут на <адрес>?» Эксперт указал, что в зафиксированной видеозаписью ситуации автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> перед столкновением смещался влево, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> двигался в прямом направлении. В указанных условиях на момент сближения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а именно: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». На основании изложенного, эксперт пришел к следующему выводу: « В указанных условиях на момент сближения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ».
На следующий вопрос: «Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 30 сентября 2023г. в 12 часов 35 минут на <адрес>», экспертами представлен следующий ответ: «Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. При этом, установить, являются ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ достаточным условием возникновения ДТП и его причиной, не представляется возможным по следующей причине: предоставленные на исследования материалы не пригодны для формирования исследования и выводов по вопросам о наличии или отсутствии технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> избежать ДТП, поэтому, установить имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 ППД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным».
Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности экспертов, и оснований не доверять заключению экспертов ФИО5, ФИО6 не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений в их правильности или обоснованности у суда не возникает, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в выводах судебных экспертов суд не усматривает.
Также в судебном заседании относительно выводов экспертного заключения, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт ФИО6, который указал, что при проведении экспертизы использовался, в том числе, экспериментальный метод исследования, на стр. 7-9 экспертного заключения содержатся кадры из видеозаписи, на которых описаны события, предшествующие столкновению, п. 4 на 16 секунде автомобиль <данные изъяты> смещается влево, автомобиль <данные изъяты> двигается правее, затем у автомобиля <данные изъяты> загораются стоп сигналы и происходит столкновение. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> смещался влево, автомобиль <данные изъяты> находился левее его и двигался по проезжей части, не меняя траектории движения. Однозначно на траекторию движения автомобиля <данные изъяты> смещался автомобиль <данные изъяты>. В данном случае автомобиль <данные изъяты> пользуется приоритетом движения. В рамках данной экспертизы не рассматривался вопрос о боковом интервале, этот вопрос рассматривается, когда нет маневра. Автомобиль <данные изъяты> совершал маневр. Интервал рассматривается в том случае, если оба автомобиля движутся параллельно. В данном случае автомобиль совершал маневр относительно автомобиля, который находился левее. Исходные данные, которые нужны для ответа на 3 вопрос, указаны в последнем абзаце стр. 10 заключения эксперта: скорость автомобиля, загрузка автомобиля, тип состояние и профиль проезжей части, положение автомобиля относительно места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Момент определяется судом, следственным органом или органом дознания. После этого рассматривается вопрос о возможности расчета скорости движения, т.к. она постоянно меняется исходя из того в какой момент возникла опасность и была ли вообще опасность. В некоторых случаях, с учетом исходных данных, и конкретно в этом случае, бывает невозможно ответить на этот вопрос. Должен быть определен момент возникновения опасности. Вопрос о виновности участников не входит в компетенцию эксперта, степень вины определяется судом.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.06.2025 в ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы было отказано.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
В ходе рассмотрения спора участниками процесса были даны объяснения относительно обстоятельств, способствующих возникновению дорожно- транспортного происшествия, а именно, что между участниками ДТП имел место конфликт, который продолжился на дороге, данное также усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи.
Оценив представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, фото, видео, обстоятельства дела, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при ситуации, когда водитель ФИО2 совершал маневр перестроение- смещался влево, при этом должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, в то время, как водитель ФИО3 двигался в прямом направлении, то есть в действиях водителя ФИО2 – ответчика по делу, имеются нарушения правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб в виде восстановительной стоимости автомобилей, который подлежит возмещению.
При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии обоюдной вины участников происшествия, поскольку согласно выводов экспертов именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, ФИО2, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, явились достаточными условиями возникновения ДТП, что также подтверждается иными доказательствами по делу, в т.ч. видео, имеющимися в материалах дела, административным материалом по факту ДТП, при этом доказательства виновности водителя <данные изъяты> г/н <номер>, ФИО3 в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу в сумме 508 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что услуги представителя истца в деле осуществлялись, в том числе, ФИО7 В дело представлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2024, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). В соответствии с п. 1.1 договора по поручению заказчика исполнитель обязуется лично оказать юридическую услугу заказчику по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.09.2023 в <адрес>, с участием ТС <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО3 Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказываемые юридические услуги включают в себя: составление и подача искового заявления; составление и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно материалам дела истец произвел оплату за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб. (квитанция от 17.01.2024).
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ввиду изложенного, суд, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, с учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а факт несения ФИО1 судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя подтверждается соответствующими документами, фактическую занятость представителя истца ФИО7 в суде, услуги по составлению и подачи иска, направления ходатайства об обеспечении иска, которое удовлетворено судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска, а также то, что представитель истца ФИО7 принимал участие дважды в предварительном судебном заседании, с учетом категории и сложности гражданского дела, его конкретных обстоятельств, суд считает расходы на услуги представителя, включая расходы за составление иска, подачу ходатайства об обеспечении иска, подлежат взысканию в размере 25 000 руб., поскольку размер расходов в данной сумме является разумным и не завышенным.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 438 руб. (чек-ордер от 17.01.2024), 6000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту ТС истца (квитанция от 15.01.2024), которые являлись необходимыми для подачи исковых требований по взыскании ущерба, также в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 850 руб., подлежащая оплате при увеличении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 508 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 438 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 850 руб.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.12.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 55 148 рублей 00 копеек (пятьдесят пять тысяч сто сорок восемь рублей 00 копеек) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе ФИО2, по чеку-ордеру по операции от 12.09.2024 в сумме 45 000 рублей и по чеку –ордеру по операции от 03.02.2025 в сумме 10 148 руб., по следующим реквизитам:
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 движимое/недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся у него или у других лиц в размере исковых требований на общую сумму 423 800 руб., до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 11.07.2025 года.
Председательствующий: (подпись)
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-175/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.