УИД 60RS0001-01-2022-008757-16
Производство по делу № 2-262/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сварочные технологии» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Современные Сварочные Технологии» (далее - Общество), указав в обоснование, что с ***2017 работает в Обществе в качестве "должность". Приказом директора Общества от ***2022 № №к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку вмененного проступка не совершал, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ***.2022 № №, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указала, что факт нарушения истцом должностных обязанностей установлен работодателем в полной мере, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Оценив доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, с ***2017 истец работает в Обществе в качестве "должность" (л.д. 8,18).
Приказом директора Общества от ***2022 № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.6, 2.7 должностной инструкции, выразившееся в том, что в ночь с ***2022 на ***2022, вопреки указания мастера Ц.Р.., он самовольно осуществил передвижение автомобиля «Д.» государственный регистрационный номер № по маршруту ФИО4 в ночное время (л.д. 17).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Как следует из установленных по спору обстоятельств, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.
В период с ***.2022 по ***2022, находясь на вахте, истец в составе бригады на автомобиле «Д.» выполнял работы на железнодорожном перегоне между р.п. Кунья Псковской области и г. В. Луки Псковской области.
Автомобиль «Д.» (ПЕ КХ) является специальным транспортным средством, которое оснащено оборудованием для сварки рельсов пути, и имеет возможность передвигаться как по автомобильным дорогам, так и по железнодорожным путям.
***.2022 по окончании рабочего дня, в 20:06, истец на автомобиле «Д.» уехал в гор. Псков, куда прибыл ***2022 в 02:12 (л.д. 46-50).
Работодатель усмотрел в этом нарушение им пунктов 2.6, 2.7 должностной инструкции водителя ПЕ КХ службы по сварки рельсов пути, согласно которым водитель получает задание от начальника службы, а также получает путевые и маршрутные листы от механика службы по сварке рельсов в пути, отчитывается о выполнении предыдущего задания и сдает путевые листы и маршрутные листы, ведет бортовой журнал формы № 152 (пункт 2.6); должен выполнять оперативные распоряжение мастера участка, руководителя службы, главного инженера, заместителя генерального директора, машинистов-инструкторов, обслуживающих данный участок; находясь на инфраструктуре ОАО «РЖД» - оперативные распоряжения начальников и дежурных по станциям, поездных диспетчеров, руководителей работ (пункт 2.7) (л.д. 9-16).
Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель вменил ему то, что «… с ***2022 на ***.2022, вопреки указаниям мастера Ц.Р.., водитель ПЕ КХ ФИО1 самовольно осуществил передвижение автомобиля «Д.» № по маршруту ФИО4 в ночное время суток» (л.д. 17).
В ходе рассмотрения дела по существу, истец по поводу событий ***.2022, указал, что ***.2022 заканчивалась его вахта и его должен был сменить Л.К.., проживающий в гор. Пскове. Л.К. позвонил ему и попросил приехать в гор. Псков на машине, поскольку ***2022 тот заступал на вахту и должен был ехать в Ленинградскую область для выполнения работ в составе бригады. Истец рассказал о просьбе Л.К. и его намерении ехать в ФИО5., который возражений по этому поводу не высказал. ФИО6 также не запрещал ему ехать, сам подвез его к автомобилю «Д.» и он уехал в Псков. Также он пояснил, в Обществе для таких случаев не существует установленного порядка.
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Ц.Р. однозначно не следует, что он запрещал ФИО1 вечером ***.2022 ехать на служебном автомобиле в гор. Пскове. Согласно его показаниям, он знал о просьбе Л.К. перегнать автомобиль в гор. Псков, но предлагал истцу остаться и переночевать в гор. В. Луки, а утром выехать в Псков.
Оценивая установленные по спору обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом вмененного проступка.
В частности, из пояснений сторон следует, что в Обществе сложился порядок работы, согласно которому сотрудники работают вахтовым методом в составе бригады по две недели, сменяя друг друга. Работы выполняются на территории Псковской и Ленинградских областей. При этом, порядок окончания вахты и возвращения сотрудников домой, как и порядок передачи автомобиля «Д.» от одного водителя другому, по окончании вахты, локальным актом работодателя не определены.
В силу части 1 статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.Таким образом, для обеспечения трудовой дисциплины необходимо создание соответствующих организационных и экономических условий для нормальной производственной деятельности.
Статьей 8 ТК РФ работодателю предоставлено право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, определяющая порядок их принятия и последствия его нарушения, а также правила применения содержащихся в них норм, направленное на обеспечение работодателю возможности управлять коллективным трудом путем установления в допустимых трудовым законодательством пределах правил поведения в рамках своей хозяйственной сферы.
В части 4 статьи 297 ТК РФ указано, что порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
По убеждению суда, в данном случае, работодатель не воспользовался предоставленным ему Трудовым кодексом РФ правом установить соответствующие организационные требования, которым должны следовать работники Общества, работающие вахтовым методом.
При таком положении, в отсутствии четко установленных для работника правил поведения в сложившейся ситуации, суд не усматривает оснований считать действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности основанными на законе.
Помимо этого, ответчиком нарушена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, что является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1-го месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка (часть 4 статьи 193 ТК РФ).
В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
О совершении проступка работодателю, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, стало известно 16.04.2022, объяснительная записка о данном факте мастером Ц.Р.. подана ***2022(л.д. 45).
Следуя предписаниям части 3 статьи 193 ТК РФ, работодатель мог привлечь истца к дисциплинарной ответственности до 16.05.2022. Однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания последовал лишь 31.05.2022, т.е. по истечении установленного названной нормой срока. При этом, в указанный период истец не пребывал в отпуске, не был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием.
Незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности бесспорно свидетельствует о причинении работнику морального вреда
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.
Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку он действительно претерпел определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, что лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как его право на здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб., находя данную сумму разумной.
По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Современные сварочные технологии» от ***2022 № №к об объявлении выговора ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные сварочные технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные сварочные технологии» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.