Судья Синельникова Н.П. № 2-2464/2022 № 33-3622/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при ведении протокола секретарем Король М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и возложении обязанности включить домофон,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, после вынесения решения суда ФИО1 от домофонной компании «ЭнергоФин» при обращении с заявлением о ремонте переговорного устройства домофона в его квартире, стало известно, что кабель домофона от квартиры № до распределительного щита этажа площадки имеет пробои - повреждения своей целостности. Полагает, что данные повреждения не произошли, если бы кабель домофона был уложен в кабель канал, как того требует Свод Правил 134.13330.2012, утвержденный приказом Минрегиона России от 5 апреля 2012 г. №160. То обстоятельство, что кабель должен был быть уложен в кабель каналы, является новым. Ни у кого до сегодняшнего дня в многоквартирном доме кабель каналов не имеется. О необходимости использования укладки кабель каналов ФИО1 стало известно из письма Министерства строительства и жилищного хозяйства Астраханской области, полученного ДД.ММ.ГГГГ Организацией проводившей работы по прокладке линий связи домофона в многоквартирном доме заявителя, являлось ООО «Комплекс-A». Факт обрыва кабеля домофона в квартиру ФИО1 и требование закона об укладке провода связи от внешних воздействий в кабель канал, ему известен не был.
В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал, просил его удовлетворить, отменить решение суда и последующие вынесенные судебные акты, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ООО «Комплекс-A» Шалая И.С., заявление полагала необоснованным, просила суд в удовлетворении заявления отказать.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Комплекс-A» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании включить домофон, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что факт обрыва в двух местах кабеля домофона в принадлежащую ему квартиру и требование закона об укладке провода связи домофона с квартирой в защищенный от внешних воздействий кабельканал на момент вынесения решения суда ему известны не были и являются вновь открывшимися обстоятельствами.
На заседании судебной коллегии ФИО1 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
На заседании судебной коллегии представитель ООО «Комплекс-A» по доверенности Шалая И.С. против удовлетворения частной жалобы возражала, пояснив, что в суде апелляционной инстанции с целью установления причин неисправности внутриквартирного домофона, расположенного в квартиру ФИО1 на ответчика была возложена обязанность провести его обследование с участием истца, однако данное обследование провести не удалось, поскольку ФИО1 извещенный о дате и времени осмотра заблаговременно, представителя в квартиру не допустил.
Заслушав докладчика, ФИО1, представителя ООО «Комплекс-A» по доверенности Шалую И.С., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплекс-A» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании включить домофон. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО УК «Комплекс-A» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы в размере 10000 руб. за услуги представителя, обязать ответчика отремонтировать/включить домофон в его квартире, выполнив обязательства в соответствии с договором.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-A» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании включить домофон, оставлены без удовлетворения (л.д. 82-87).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 121-124).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 136-142).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на ответ из Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы, связанные с прокладкой линий связи осуществляются в соответствии с «СП 134.13330.2012. Свод Правил. Система электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» (утв. Приказом Минрегиона России от 5 апреля 2012 г. №160 в редакции от 20 декабря 2021 г.); письмо ООО <данные изъяты> на имя ФИО1, согласно которому при проведении проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка обследования домофонного оборудования, установленного по адресу: <адрес> в результате которой выявлено, что домофонная линия, проходящая между квартирой 162 и электрощитовой, расположенной в подъезде, имела повреждения в двух местах, в настоящее время неисправность устранена. Однако, доводы заявителя по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Доводы заявителя о том, что на момент вынесения решения суда он не знал того, что кабель домофона в принадлежащую ему квартиру имеет обрыв в двух местах, а также, что провода связи домофона с квартирой должны быть уложены в защищенный от внешних воздействий кабельканал, в связи с чем данные обстоятельства он считает вновь открывшимися, являются несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с целью установления причин неисправности внутриквартирного домофона, расположенного в квартире истца ФИО1, на ответчика - ООО «Комплекс-А» была возложена обязанность провести его обследование с участием истца, однако обследование проведено не было по причине того, что истец, заранее оповещенный управляющей компанией о дате и времени проведения осмотра, представителя управляющей компании в квартиру не допустил, а сам обратился с заявлением в ООО <данные изъяты> о проведении проверки домофонного оборудования только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом первой инстанции решения по иску и вступления решения в законную силу.
Более того, обращаясь с иском в суд ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Комплекс-A» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы в размере 10000 руб. за услуги представителя, обязать ответчика отремонтировать/включить домофон в его квартире, выполнив обязательства в соответствии с договором. Иных исковых требований истцом заявлено не было.
Доводы частной жалобы относительно наличия вновь открывшегося обстоятельства по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Тимофеева
Судьи областного суда А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб