Дело № 2-1312/2025 (2-9126/2024)
УИД 36RS0002-01-2024-011046-33
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И,
при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 36АВ4591530 от 12.12.2024 и по ордеру №10 от 19.11.2024 адвоката ЗапорожскогоН.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к управе городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 12.09.2024 примерно в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес> истец, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. (№) осуществил наезд на открытый ливневый коллектор, решетка на котором была повреждена, тем самым автомобиль получил повреждения: правого переднего подкрылка, диска переднего правового колеса, шины переднего правового колеса, диска заднего правового колеса, шины заднего правового колеса, ступицы переднего правого колеса, бампера переднего, что подтверждается определением 36ОВ№245462 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024.
15.09.2024 истец обратился в ООО «Формула-ВР» в целях диагностики подвески после наезда на открытый ливневый коллектор, в ходе которой были обнаружены недостатки: люфт/гул в ступичном подшипнике переднего правового колеса, выявлено биение дисков переднего правового и заднего правого колес, на диске переднего правового колеса механические повреждения с наружной стороны, шина переднего правого колеса имеет сквозное повреждение с внешней стороны, шина заднего правового колеса имеет вздутие «грыжа» снаружи. Рекомендуется проверка углов установки колес. За указанную проверку истцом было уплачено 1100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 180235829-1 от 15.09.2024, актом приема-передачи выпиленных работ 180235829-1 от 15.09.2024, чеком на сумму 1100рублей.
21.09.2024 истец обратился в ООО «Формула-ВР» для регулировки углов автомобиля, что подтверждается отчетом о регулировке, заказ-нарядом № 180235999-1, актом приема-передачи выпиленных работ 180235999-1, чеком на сумму 1680рублей.
24.09.2024 в целях установления размера ущерба составлено экспертное заключение № 19713, согласно которому в результате ДТП у автомобиля повреждены: правая передняя подкрылка, диск переднего правового колеса, шина переднего правового колеса, диск заднего правового колеса, шина заднего правового колеса, ступица переднего правого колеса, переднего бампера.
Согласно указанному заключению сумма ремонта автомобиля составит 286756рублей.
Определением суда от 10.02.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городская дородная служба» (далее – МБУ «ГДС») (л.д. 83).
С учетом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 290800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы связанные с подготовкой акта экспертного исследования, проведением диагностики подвески и регулировки углов автомобиля в общем размере 14780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9724 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей (л.д. 4-9, 162).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании по доверенности и ордеру адвокат ЗапорожскийН.С. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, при этом в ходе рассмотрения дела возражала в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, считая надлежащим ответчиком по делу МБУ «ГДС», в обязанности которого согласно постановлению администрации городского округа город Воронеж от 12.12.2018 №811 входит содержание и ремонт сетей ливневой канализации, а также аварийный ремонт улично-дорожной сети городского округа город Воронеж. Поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие наезда на открытый ливневый коллектор, решетка на котором была повреждена, то ответственность за причиненный в результате наезда ущерб несет МБУ «ГДС», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 69-71).
Истец ФИО1, представитель ответчика МБУ «ГДС» в судебное заседание не явились, при этом овремени и месте судебного разбирательства до объявления судом перерыва извещены надлежащим образом (л.д. 160, 161), заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вотсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы искового заявления и возражения на него, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования кпараметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Так, согласно пункту 5.2.7 указанного ГОСТ, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов смомента обнаружения.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых сучастием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность пообеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещениивреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещениивреда не допускается.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при установлении совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.
Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию ливневой канализации и не обеспечившего безопасность дорожного движения.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 12.09.2024 по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. (№), принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 98-106).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024 следует, что 12.09.2024 в 6 часов 50 минут по адресу: <адрес>», водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. (№), допустил наезд на решетку ливневой канализации, имеющей по бокам в виде выбоин дорожного полотна, тем самым повредив автомобиль. Замеры проводились рейкой дорожной универсальной КП-231С, регистрационный № 3740-08. Поверка до 27.02.2025. Размеры выбоины: длина 133 см., ширина 95 см., глубина 12 см. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: правый передний подкрылок, переднее правое колесо в сборе (NEXEN 245/35 R19), заднее правое колесо в сборе колесо в сборе (NEXEN 275/30 R19) (л.д. 102 оборот - 103).
Факт ДТП, место его совершения и обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 104 оборот).
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и содержание инженерных коммуникаций законодательно разграничена.
Согласно пункту 3.3.3 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
– организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;
– реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
– организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Из материалов дела следует, что истец допустил наезд на решетку ливневой канализации, имеющей по бокам выбоины дорожного полотна, расположенной по адресу: г. <адрес>».
При этом, согласно схеме коммуникаций города, а также информации, полученной с официального сайта «Геоинформационный портал» - НСПД, данная ливневка является частью сооружения с кадастровым №(№) и является муниципальной собственностью (л.д.72-75).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 12.12.20018 №811 создано муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба» (МБУ «ГДС»), основной целью создания которого определено обеспечение реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере содержания и ремонта сетей ливневой канализации, а также аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.
Пунктом 2.2. Устава МБУ «ГДС», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 12.12.20018 №811 (л.д. 76-82), установлено, что предметом деятельности МБУ «ГДС» является оказание услуг и выполнение работ в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, канализационных насосных станций и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.
Согласно пункту 2.3.1 Устава МБУ «ГДС» для достижения целей деятельности учреждение выполняет работы по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации. КНС, в том числе:
- установка, замена люков и решеток смотровых и ливнеприемных колодцев;
- поднятие ливнеприемных и смотровых колодцев до уровня асфальтового покрытия проезжей части;
- ремонт колодцев ливневой канализации.
Выполнение работ по аварийному ремонту улично-дорожной сети городского округа город Воронеж: оперативное устранение аварийных ситуаций на улично-дорожной сети городского округа город Воронеж (п.2.3.2 Устава).
Обязанности МБУ «ГДС» определены пунктом 4.2 Устава, в числе прочих:
- принимать участие в мониторинге объектов улично-дорожной сети, относящейся к деятельности учреждения;
- возмещать вред, причиненный нарушением требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм, правил безопасности;
- нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возникших из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.
Сведений о том, что осуществление проезда автотранспортных средств по адресу: <адрес>» 12.09.2024 было ограничено и запрещено, ответчиком МБУ «ГДС» по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обстоятельств, в связи с которыми можно прийти к выводу, что осуществляя проезд по <адрес> водитель ФИО1 действовал в нарушение интересов владельца ливневой канализации без соблюдения правил дорожного движения, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МБУ «ГДС», на которое законодателем возложена обязанность по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации КНС, в том числе проходящих по участку дороги (<адрес>»), открытому к свободному доступу третьих лиц для осуществления перемещения, в том числе с использованием проезда автотранспортных средств.
Таким образом, ответчик МБУ «ГДС» несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие наезда на открытый ливневый коллектор, решетка на котором была повреждена.
В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № 19713 от 26.09.2024, составленное экспертом-техником ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 286756рублей (л.д. 25-47).
По ходатайству представителя ответчика МБУ «ГДС» ФИО4, не согласного с суммой ущерба, определением суда от 23.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<...>/1) (л.д. 113, 114-116).
Согласно заключению эксперта №5439 от 27.05.2025 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» эксперт-техник ФИО5 пришел к следующим выводам (л.д. 125-156):
1) с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные в административном материале, акте осмотра №19713 от 24.09.2024 возникли на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак (№) в результате наезда на ливневый коллектор, произошедшего 12.09.2024 по адресу: <...>, исходя из административного материала по факту ДТП от 12.09.2024, а также натурного осмотра автомобиля;
2) с учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес-Бенс Е200, государственный регистрационный знак (№), полученных в результате наезда на ливневый коллектор, произошедшего 12.09.2024 по адресу: <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018), поценам в Воронежской области на дату проведения экспертного исследования, округленно составляет 290800 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» не вызывает сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в нем отсутствуют противоречия, в связи с чем является допустимым по делу доказательством.
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда основания отсутствуют. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и осмотре квартиры, противоречий в них не усматривается, они согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.
На основании полученной судебной автотехнической экспертизы истцом были уточнены исковые требования (л.д. 162).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца попричине ненадлежащего содержания дорожного покрытия на участке по адресу: <...>, поскольку на этом участке выявлены недостатки в его эксплуатационном состоянии в виде выбоин дорожного полотна по бокам ливневой канализации, размеры которой (длина 133 см., ширина 95 см., глубина 12 см.) не соответствуют требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60 см и глубине – 5 см).
Доказательства, опровергающие то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации.
Знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали, доказательства обратного стороной ответчика непредставлены.
Кроме того, определением 36ОВ№245464 от 12.09.2024 в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении всвязи сотсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение необжаловалось (л.д. 11, 102 оборот-103).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком МБУ «ГДС» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «ГДС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рассматриваемом случае заключение досудебной экспертизы позволило истцу определить цену предъявленного в суд иска, а также документально подтвердить обстоятельства причинения ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует средним расценкам на проведение экспертиз, сложившимся в Воронежской области. Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден (л.д. 23-24).
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги автосервиса по проведению диагностики подвески автомобиля истца в сумме 1100 рублей и регулировки углов автомобиля в сумме 1680 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, актами приема-передачи выполненных работ, заказ-нарядами (л.д. 12-22), поскольку являются для истца убытками, которые он вынужден нести в результате произошедшего по вине ответчика ДТП.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.
Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, вобоснование которых представлено соглашения об оказании юридической помощи от 16.09.2024, от 15.05.2025, заключённые с адвокатом Запорожским Н.С., а также договоры поручения по совершению юридических действий от 18.09.2024, заключенные между адвокатом Запорожским Н.С. и Шапошниковым Е.А., а также ФИО6 (л.д. 169, 172, 173, 174).
Во исполнение указанных соглашений истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя в 8 судебных заседаниях – по 8 000 рублей каждое, участие при экспертном осмотре ТС 16.05.2025 – 6 000 рублей.
Факт оказания указанных услуг и их оплаты в общей сумме 80000 рублей подтверждён квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.09.2024 на сумму 10000 рублей, от 12.12.2024 на сумму 8000 рублей, от 15.01.2025 на сумму 8000 рублей, от 10.02.2025 на сумму 8000 рублей, от 05.03.2025 на сумму 8000 рублей, от 23.04.2025 на сумму 8000 рублей, от 16.05.2025 на сумму 6 000 рублей, от 23.06.2025 на сумму 8000 рублей, от 25.06.2025 на сумму 8000 рублей, от 08.04.2025 на сумму 8000 рублей (л.д. 109, 168, 170-171), при этом исковое заявление находится в материалах дела (л.д. 4-9), а факт участия представителей истца ФИО1 по доверенности Запорожского Н.С., ФИО6 и Шапошникова Е.А. в судебных заседаниях 12.12.2024, 15.01.2025, 10.02.2025, 05.03.2025, 08.04.-23.04.2025, 23.06.2025 и 25.06.2025 подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 59, 65, 83, 89, 111-112).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом ФИО1 судебных расходов на представителя, а также связь расходов с настоящим делом.
Проанализировав представленные ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, не являющегося таковым для квалифицированного юриста, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, принимая во внимание длительность судебных заседаний от 5 минут до 55 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате, которые неоднократно откладывались в связи с не поступлением ответов на запросы, то с МБУ «ГДС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 71 000 рублей (10000 рублей – составление искового заявления, по 6000 рублей участие в 4 предварительных судебных заседаниях 12.12.2024, 15.01.2024, 10.02.2025 и 05.03.2025, по 8000 рублей участие в предварительном судебном заседании 08.04.-23.04.2025 и в судебном заседании 23.06.-25.06.2025, а также 5000 рублей за участие представителя при экспертном осмотре ТС 16.05.2025). Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, а также обеспечивает баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, в связи с чем не подлежит снижению.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 290 800 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 9724 рубля, исходя из расчета: 4000+(290800–100000)*3%.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлено была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 724рубля, что подтверждается чеками по операции от 04.10.2024 и от 22.06.2025 (л.д. 50, 165).
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724рубля.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования, диагностику и регулировку углов автомобиля в сумме 14 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 71000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 724 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025