Дело № 37RS0019-01-2023-000132-17 (2-328/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,
при секретаре Горгадзе А.В.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво ХС 60, государственный регистрационный номер №. 17.05.22г. на ул. Велижской д. 60 г. Иваново произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Вольво ХС 60, государственный регистрационный номер № получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ, управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ, №.С места ДТП автомобиль Вольво ХС 60, государственный регистрационный номер В819 КН37 был эвакуирован. За эвакуацию было оплачено 3000,00рублей. 01.06.22г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО по ПВУ, с заявлением о страховом случае и предоставила необходимые документы, а также был произведен осмотр ТС Вольво, специалистами страховщика. 27.06.22г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 148900,00 рублей. Для полного определения величины ущерба полученного в результате ДТП от 17.05.22г. ФИО1 обратилась к специалистам по оценке в ООО «Центр оценки «Профессионал». Ущерб, причиненный автомобилю вследствие ДТП, составил 803742,00 рубля. Сумма ущерба была определена на основании Экспертного заключения № 03-06-22 независимой оценочной фирмой ООО «Центр оценки «Профессионал». За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 10000,00 рублей. 19.09.2022г. решением Октябрьского районного суд г. Иваново по жалобе ФИО3 на постановлением инспектора от 07.07.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 27.10.22г. решением судьи Ивановского областного суда Матвеева Н.А. постановление инспектора от 07.07.22г. и решение от 19.09.2022г. отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности. Однако согласно сведениям, имеющимся на сайте Октябрьского районного суда г. Иваново дело № вопрос вины ФИО3 в ДТП отставлен без изменения, Постановление инспектора от 07.07.22г. оставлено без изменения. Таким образом, истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушением правил дородного движения п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, вопрос виновности водителя ФИО1 указанными выше судебными инстанциями не рассматривался, к административной ответственности водитель ФИО1 за ДТП от 17.05.22г. не привлекалась. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненных убытков (ущерба от ДТП) в размере 554842,00 рубля, 3000,00 рублей расходы, по оплате услуг эвакуатора, 10000,00 рублей расходы, понесенные на оплату услуг оценщика и госпошлину в размере 9652,00 рубля.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» и ФИО5
Истец ФИО1 и ее представитель, в судебном заседании исковые требования уточнили, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненных убытков (ущерба от ДТП) в размере 92000 рублей, 3000,00 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 10000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, составившего заключение №10/01-23, 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, составившего заключение №01-01-23. Также просили вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8612 рублей.
Ответчик ФИО3 и его представитель уточненные исковые требования признали в полном объеме. Пояснили, что именно ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и признает себя виновным в ДТП, размер ущерба не оспаривает.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» и ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №.
17 мая 2022 года в 13.00 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 11174, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
1 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
27 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 248900 рублей, что подтверждается платежным поручением №162294 от 27 июня 2022 года.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 7 июля 2022 года ФИО3 был подвергнут по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 рублей за допущенное им нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой об отмене указанного постановления, полагая, что следствием ДТП явилось нарушением ФИО1 п. п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение №038 29 июля 2022 года, выполненное независимой оценочной компанией «Эксперт Центр».
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 обставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Решением Ивановского областного суда от 27 октября 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.С.В. от 7 июля 2022 года и решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Истцом в судебное заседание представлено заключение специалиста 10/01-23 от 13 января 2023 года, составленное ООО «НЭО», в соответствии с которым анализ заключения специалиста №038, составленного специалистом ООО НОК «Эксперт Центр» А.Р.О., в целом показывает, что оно не соответствует требованиям, действующей в экспертной практике нормативнометодической документации - инструкциям и положениям о производстве автотехнических экспертиз, а также методических рекомендаций, в т. ч. приведенным в списке использованной литературы. Сделанные специалистом выводы по вопросам, с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные, в основе своей имеют неполные исследования и противоречивые неподтвержденные суждения, измененные исходные данные, поэтому не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Приведенные утверждения специалиста, носят декларативный, предположительный и субъективный характер. Категоричные выводы, с технической ~очки зрения, не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из проведенных экспертом исследований или из других установленных по делу источников доказательств, так как основаны на условно - вероятных исходных данных, самостоятельно измененных в ходе исследования. Заключение не может рассматриваться, с технической точки зрения, достоверное, полное и проверяемое.
За составление заключения истцом было уплачено 7000 рублей.
В соответствии с заключением специалиста №01-01-23 от 25 января 2023 года, составленным специалистом ООО «НЭО», с технической точки зрения, на основании анализа представленных материалов, материалов административного дела по факту ДТП, обстоятельств ДТП, произошедшего 17.05.2022 в 13 час. 00 мин. в г. Иваново, на ул. Велижская д. 60, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 должен был руководствоваться пп. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых, он имел возможность предотвратить ДТП от 17.05.2022 г., водитель ФИО1 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, выполнение которого в данной дорожно-транспортной ситуации, было технически невозможно. С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства ВАЗ 111474 гос. номер №, ФИО3, в данной дорожно-транспортной ситуации, усматривается не соответствие требованиям пп. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых он имел объективную (техническую) возможность предотвратить ДТП от 17.05.2022 г. и его действия находятся в прямой причинно - следственной связи с данным ДТП; в действиях водителя транспортного средства Вольво ХС 60 гос. номер №, ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, несоответствия ПДД РФ, не усматривается. Принимая во внимание расстояние на котором у водителя ФИО1 возникла опасность для движения: 1-3 м, она не имела объективной (технической) возможности применить торможение и предотвратить ДТП, произошедшее 17.05.2022 г. и ее действия, не находятся в причинно - следственной связи сданным ДТП.
За составление данного заключения истцом было уплачено 18000 рублей.
Экспертом определен механизм ДТП: транспортное средство ВАЗ 111474 гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 выезжало из парковочного кармана под углом к проезжей части ул. Велижская, в правую полосу для движения, проехав по ней несколько метров, не убедившись в безопасности, водитель начал разворот из правой полосы для движения о чем свидетельствуют видимая передняя часть транспортного средства ВАЗ, расположенная в пределах своей полосы для движения и характер повреждений на транспортном средстве ВАЗ. Транспортное средство Вольво ХС 60 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 двигалось прямолинейно по проезжей части ул. Велижская, изначально в правой полосе для движения, затем перестроилось в левую полосу для движения, так как впереди возникла помеха для движения, в виде преградившего правую полосу, автомобиля ВАЗ 111474 гос. номер №. Так как расстояние до возникшей опасности у водителя автомобиля Вольво ХС 60 гос. номер № было ничтожно мало (а именно 1 – 3 м), то водитель транспортного средства Вольво ХС 60 гос. номер №, вынуждена была «принять влево», так как с технической точки зрения, у нее не было возможности применить торможение, ели бы водитель транспортного средства Вольво ХС 60 гос. номер №, ФИО1, в иной дорожно-транспортной ситуации, не сместилась влево, то последствия от столкновения, бы значительно серьезнее. В результате, произошло контактирование передней правой угловой части транспортного средства Вольво ХС 60 гос. номер № и передней левой боковой части транспортного средства ВАЗ 111474 гос. номер №. От столкновения, транспортное средство Вольво ХС 60 гос. номер № отбросило влево, на полосу встречного движения, а транспортное средство ВАЗ 111474 гос. номер № - вправо, под некоторым углом. Однако, в конечном положении, а/м ВАЗ 111474 гос. номер № расположен на своей полосе движения и ориентирован в прямолинейном направлении, что не соответствует третьей стадии механизма столкновения, так как в момент отбрасывания, водитель воздействовал на рулевое колесо выравнивая автомобиль. Учитывая погодные условия, скорость - ориентировочно 60 км/ч и расстояние, на котором возникла опасность для движения, у водителя, а/м Вольво ХС 60 гос. номер №, ФИО1, в 1-3 метра, можно утверждать, что она не имела технической возможности применить торможение.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение специалиста ООО «НЭО» № 01-01-23 от 25 января 2023 года, заключение специалиста ООО «НЭО» № 10/01-23 от 13.10.2023 года, административный материал, проанализировав схему ДТП, а также объяснения сторон, приходит к следующему.
Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое специалистом.
Суд соглашается с данным заключением специалиста, поскольку, оно выполнено специалистом в области автотехнических экспертиз, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Выводы специалиста изложены достаточно полно и ясно. Оснований ставить заключение специалиста под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено, результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении специалиста не содержится.
Суд, рассмотрев варианты развития дорожной обстановки по пояснениям ФИО1 и ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключения специалиста, схемы ДТП, принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный объяснениями ФИО1, поскольку ее пояснения не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.
Из объяснений ФИО1 данных в административном материале следует, что 17.05.2022 г., примерно в 13-00, она осуществляла движение по ул. Велижская, от ул. Богдана Хмельницкого в сторону ул. Ташкентская г. Иваново со скоростью примерно 60 км/ч в крайней правой полосе, подъезжая к <...> она увидела, примерно метров за 10-20, что с парковочного кармана, задним ходом, выезжает а/м ФИО6 г/н № в крайнюю правую полосу. Она включила левый указатель поворота для перестроения в крайнюю левую полосу, перестроившись, осуществляла движение уже в левой полосе, и примерно метров за 1-3, водитель Лады включил левый указатель поворота и начал движение в левую полосу с последующим маневром для разворота. Видя, что водитель Лады г/н №, резко нажал на педаль газа, и поехал в ее полосу движения, она попыталась уйти от столкновения повернув руль влево, но столкновения избежать не удалось, и через 1-2 сек почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля, после чего ее отбросило на встречную полосу движения.
Из объяснений ФИО3 данных в административном материале следует, что он 17.05.2022 года в 13-15 часов, управляя автомобилем ФИО6 г/н №, осуществлял движение, а именно выезжал с парковочного кармана задним ходом от <...> в крайнюю правую полосу, остановившись примерно на 1-2 сек, чтобы переключить КПП на первую передачу. Включив первую передачу, и включив левый указатель поворота, он посмотрел в левое боковое зеркало и заднее зеркало, не увидев, а/м, двигавшихся в попутном направлении, начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу. Перестроившись в крайнюю левую полосу, он проехал по ней примерно 10-15 м, до разделительной двойной сплошной линии, чтобы там развернуться, так как встречного транспорта не было, он с включенным левым поворотом, без остановки, приступил к маневру разворота и сразу же через 1-2 сек почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. При выполнении маневра каких-либо сигналов и гудков от а/м Вольво г/н №, не слышал.
Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 111474 государственный регистрационный знак М116 УУ37, при движении должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.8.1, п.8.5 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.
Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что ФИО3 перед разворотом заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Что касается действий водителя Вольво ХС 60 государственный регистрационный знак <***>, то несоответствие в ее действиях п.10.1 ПДД РФ судом не установлено.
В соответствии с 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя ФИО1 транспортное средство ФИО3, не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.
Как следует из материалов дела, доказательств превышения скорости ФИО1 не установлено.
Таким образом, наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2022 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.
Что касается действий ФИО3, то они свидетельствуют о нарушении им пункта 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.
Совершение ФИО3 данного нарушения доказывается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, суд считает, что ФИО3 в нарушении п. 8.1, 8.5 ПДД, создал опасность для движения участникам дорожного движения.
То есть, совершая маневр, без выполнения п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, водитель ФИО3 создал помеху для движения транспортного средства ФИО1
Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111474 государственный регистрационный знак №.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства об отсутствии вины ФИО3 в суд не представлено.
На основании приведенных выше норм, учитывая признание ответчиком вины в совершении рассматриваемого ДТП, суд считает, что возникший в результате данного ДТП, имевшего место 17 мая 2022 года, материальный ущерб, подлежит возмещению ФИО3
Определяя сумму, необходимую для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №03-06-22 от 12 июля 2022 года, составленному экспертом-техником ООО «Центр оценки «Профессионал», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 803742 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 435858,50 рублей.
За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей.
При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения №03-06-22 от 12 июля 2022 года, составленного экспертом-техников ООО «Центр оценки «Профессионал», которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.
Данное заключение сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований и признания ответчиком уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92000 рублей (803742 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 248900 рублей (выплаченное страховое возмещение)
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов 10000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, составившего заключение №10/01-23, 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, составившего заключение №01-01-23.
Поскольку изготовление заключений №03-06-22, №10/01-23 и №01-01-23 было необходимо истцу для подтверждения юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, при предъявлении иска и для рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательства чрезмерности данных расходов, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, составившего заключение №10/01-23 и расходы по оплате услуг специалиста, составившего заключение №01-01-23 в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера суд считает, что в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.
В связи с чем государственная пошлина в размере 6692 рубля как излишне уплаченная подлежит возврату.
Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в размере 888 рублей.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что ответчик признал исковые требования истца, возврату истцу подлежит 70 процентов уплаченной им государственной пошлины, что составляет 2072 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (в/у <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 92000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3000 рублей, расходы независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 рублей, оплата услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 888 рублей, всего 130888 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8764 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ № 8639 филиал № 15 от 27.01.2023 года
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Родионова
Решение в окончательной форме
изготовлено 28.03.2023 года