Решение по делу № 2-1693/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1693/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 348 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, штраф размере 174 100 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1, гос. номер В2870Е154, принадлежащим на праве собственности ФИО2, застрахованному по ОСАГО в АО СК «Чулпан» и с участием транспортного средства ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО7, застрахованному в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, которым отказал в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, и дополнительно к этому заявлению предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе удовлетворения вышеуказанного заявления.

С решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

На момент обращения к ответчику был предоставлен договор купли-продажи между истцом и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 дала письменные объяснения ответчику о том, что истцу автомобиль не продавала, а продавала ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоит отметить тот факт, что после того как ответчик установил вышеуказанный факт, был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Таким образом, предоставленные ответчику и финансовому уполномоченному документы позволяют однозначно установить, что Истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для расчёта стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № Н151122/2 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 599 100 (пятьсот девяносто девять тысяч сто) рублей, с учётом износа - 326 200 (триста двадцать шесть тысяч двести) рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 400 400 (четыреста тысяч четыреста) рублей, стоимость годных остатков - 52 200 рублей. Эксперт установил, что ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 348 200 (триста сорок восемь тысяч двести) рублей.

Период просрочки для расчета неустойки начинается через 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 cт. 16.1 закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы. В силу п. «б» cт. 7 закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда имуществу не может превышать 400 000 рублей.

Истец: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что путаница с договорами произошла, так как ФИО4 покупал автомобиль у ФИО5 для перепродажи и не хотел фигурировать в ПТС.

Представитель ответчика: АО СК «Чулпан», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение.

Третье лицо: ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1, гос. номер В2870Е154, застрахованному по ОСАГО в АО СК «Чулпан» и с участием транспортного средства ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО7, застрахованному в АО «СОГАЗ».

Данное ДТП участниками было оформлено путем самостоятельного составления Европротокола при помощи гос. услуг (N«111793). В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В качестве документов, подтверждающих право собственности на Транспортное средство, Истцом предоставлены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9905 №, согласно которому собственником Транспортного средства является ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9, паспорт транспортного средства.

С письменных пояснений ФИО5 т/с Toyota, государственный регистрационный номер В 278 ОК154 RUS было продано ФИО4, что подтверждается ДКП от ДД.ММ.ГГГГ. С Истцом, ФИО5 не знакома и т/с Toyota, государственный регистрационный номер В 278 01:154 RUS ему не продавала, ДКП от ДД.ММ.ГГГГ., не заключала, подпись свою не подтверждает. Согласно, справки ГИБДД ГУ МВД России по НСО, данное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, которым отказал в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, и дополнительно к этому заявлению предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с тем, по мнению ответчика, истец не является собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 было вынесено решение № У- 22-124003/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, так как представленные документы не позволили установить факт того, что заявитель является собственником транспортного средства.

С решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, на момент обращения к Ответчику был предоставлен договор купли-продажи между Истцом и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 дала письменные объяснения Ответчику о том, что Истцу автомобиль не продавала, а продавала ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО5 подтвердила факт продажи автомобиля ФИО4

ФИО4, привлеченный в дело в качестве третьего лица, не оспаривал факт продажи автомобиля.

Таким образом, предоставленные ответчику и финансовому уполномоченному документы позволяют однозначно установить, что истец является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор ОСАГО, где собственником автомобиля указан истец, он же один допущен к управлению транспортным средством. При заключении договора, у ответчика не возникло сомнений в принадлежности транспортного средства истцу, ответчик принял оплату по договору, а так же обязательства о возмещении ущерба при возникновении страхового случая. Таким образом, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником поврежденного автомобиля.

Согласно cт. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу cт. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 cт. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 cт. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 cт. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находшось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

15 ноября 2022 года Истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для расчёта стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № Н151122/2 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 599 100 (пятьсот девяносто девять тысяч сто) рублей, с учётом износа - 326 200 (триста двадцать шесть тысяч двести) рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 400 400 (четыреста тысяч четыреста) рублей, стоимость годных остатков - 52 200 рублей. Эксперт установил, что ремонт экономически нецелесообразен.

Ответчик стоимость ущерба не оспорил, свою экспертизу не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 21 cт. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правшами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки для расчета неустойки начинается через 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Истец обратился к страховщику 04 мая 2022 года, все необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности истца были представлены 08.09.2022 года

Расчет неустойки за период с 06.10.2022. по 22.02.2023.: 3 482 рубля * 139 дней = 483 998.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2022. по 22.02.2023 в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 348 200 рублей * 50% = 174 100 (сто семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию расходы по оценки в размере 7 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 10 980 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 348 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, штраф размере 174 100 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.