дело № 2-33/2023

25RS0030-01-2022-002073-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 03 февраля 2023 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Примавтодор», филиалу «Хасанский» АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Примавтодор», филиалу «Хасанский» АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в котором указывает, что является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

17.07.2022 года около 13 час. 35 мин. на участке 106 км автодороги дороги Раздольное - Хасан его автомобиль левым передним колесом попал в выбоину, скрытую лужей на асфальтовом покрытии, которая была расположена на проезжей части ближе к центру. В результате чего автомашина получила механические повреждения, колесо восстановлению не подлежит.

Какие - либо дорожные знаки, информирующие водителей об опасности для движения и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали, что зафиксировано сотрудником ДПС.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.07.2022 года, составленного инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, на участке автодороги Раздольное-Хасан на 106 км выявлены следующие недостатки в содержании дорог: выбоина размером дина 2.3 м., ширина 0.6 м., глубина 0.18 м., затрудняющие движение транспортных средств, что нарушает требования п.3.1.2.ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Поскольку дорожно - транспортное происшествие стало следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия, то между причиненным ущербом и виновным бездействием ответчика имеется прямая причинная связь.

Согласно отчета №070-22 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб составляет 151785,85 рублей. За услуги эксперта оплачена сумма в размере 5000 рублей.

Так как шина и диск колеса ремонту и восстановлению не подлежат, то для соблюдения требований ПДД, истец обязан приобрести две шины аналогичной марки и рисунка и два колесных диска, идентичных по размеру. Согласно вышеуказанного заключения №070-22, стоимость новой шины составляет 27500 рублей, стоимость колесного диска аналогичной марки и профиля составляет 62350 рублей.

Таким образом, сумма причиненного вреда составляет 242295,85 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере 242295,85 руб., сумму морального вреда 20 000 руб., сумму оплаты услуг эксперта 5000 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 5622,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя АО «Примавтодор» в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обосновании указано, что между АО «Примавтодор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края был заключен государственный контракт №542/21 от 30.12.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них. Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2022 г.

Согласно п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края №690-па от 22.10.2019, именно Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Считают, что вина в ДТП Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края как органа исполнительной власти, которым не соблюдаются ремонтные/межремонтные сроки – в размере 90%, вина АО «Примавтодор» как подрядчика, которым среди многочисленных ям не поставлен знак – 10%.

От представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указано, что автомобильная дорога Раздольное-Хасан является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении министерства. Поскольку министерство является уполномоченным лицом на осуществление дорожной деятельности и не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно, то в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности, установленных Положением о министерстве, осуществляет закупку в целях определения специализированной организации, обладающей знаниями, умениями, навыками и необходимой материальной базой для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

30.12.2021 между министерством и АО «Примавтодор» заключен государственный контракт №542/21, в рамках которого АО «Примавтодор» (Подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по I климатическому району Приморского края (в том числе Хасанский муниципальный район). Заключая государственный контракт, АО «Примавтодор» согласился выполнять его условия, и поскольку пунктами 7.4 и 7.5 Контракта прямо предусмотрена самостоятельная имущественная ответственность Подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, АО «Примавтодор» самостоятельно возмещает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь п.п. 3.3.19, 3.3.13 контракта подрядчик обязан был принять меры к ограждению опасных мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях, а также в установленном порядке вести учет дорожно-транспортных происшествий. Подрядчиком в адрес министерства не направлялась информация о фиксации ДТП на данном участке дороги.

Кроме того, нахождение на дороге ямы не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствуют лишь об отсутствии в действиях признаков состава административного правонарушения и не исключают вину в нарушении Правил дорожного движения. Представленное истцом экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО3 является недопустимым доказательством, так как при его составлении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, рассчитанная экспертом стоимость устранения дефектов автомобиля является завышенной. В связи с тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИИБДД и экспертизой подтверждается причинение вреда только одному колесу, отсутствует основание для предъявления ко взысканию стоимости двух шин и двух дисков.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности. Министерство считает незначительными трудозатраты представителя на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в связи с чем, полагает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна. Министерство просит снизить размер судебных расходов в соответствии с разумными пределами до 10 000 рублей. Истцом не представлены доказательства понесенного морального вреда.

Суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм закона бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем содержании имущества лежит на ответчике.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать по площади 0,06 кв. м, по длине 15 - см, глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на участке 106 км автодороги Раздольное-Хасан, принадлежащему ФИО2 автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер С 151 OA 125 RUS, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигаясь по указанной выше автодороге, на принадлежащем ему автомобиле заехал в яму, скрытую лужей на асфальтовом покрытии, расположенную прямо на проезжей части автодороги, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, колесо восстановлению не подлежит.

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, вина в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не установлена.

Определением инспектора ГИБДД от 17.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на вышеуказанном участке дороги, где произошло ДТП, была выявлена выбоина в асфальтном полотне со следующими размерами: длина -2,3 м., ширина 0,6 м., глубина – 0,18 м. Данная выбоина нашла свое отражение и на схеме ДТП от 17.07.2022.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер выбоин автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения

Кроме того в силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с государственным контрактом №542/21 от 30.12.2021, заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик), государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Партизанский, Находкинский городской округ, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Лазовский муниципальные районы) на срок с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно схеме с места ДТП, имеющейся в материалах дела, на спорном участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков не имелось.

Согласно условиям государственного контракта, в результате выполнения работ объекты дорожного хозяйства должны обеспечивать бесперебойное движение транспорта, а также беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий; подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Объем ответственности Подрядчика в этих случаях определяется в соответствии с настоящим Контрактом и требованиями законодательства РФ ( п. 1.5, 7.4).

Капитальный ремонт участка дороги не производился с 2001 г.

Довод о том, что Министерство транспорта и хозяйства Приморского края не является надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет, ввиду следующего.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Администрации Приморского края от 22.10.2019 N 690-па "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края" министерство осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение ГОСТ Р50597-2017 на автомобильной дороге "Раздольное-Хасан" имелось повреждение дорожного покрытия, сверх размеров, установленных ГОСТ. В адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства государственным инспектором ДН по Хасанскому району направлялось требование об устранении выявленных 09.07.2022 и 17.07.2022 нарушений требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» на 106 км. автодороги Раздольное-Хасан с просьбой произвести восстановление дорожного полотна, устранить выбоину.

Сам по себе факт заключения с АО "Примавтодор" государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанности по содержанию дорог и не освобождает ответчика от ее выполнения в силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, в большей степени на Министерство транспорта и дорожного хозяйства, поскольку оно, являясь ответственным за содержание дороги в силу закона, не приняло надлежащих мер по обеспечению надлежащего дорожного покрытия, ремонт дороги, чем нарушили установленные ГОСТом требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В рассматриваемом случае, на спорном участке дороги АО "Примавтодор" не предпринял мер по устранению дефекта дорожного полотна и мер по организации объезда указанной выбоины либо ее ограждения, не установил соответствующие дорожные знаки.

Таким образом, на ответчиков - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, исходя из степени вины ответчиков.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное оценщиком ФИО3, следует, что стоимость размера ущерба причиненного автотранспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER 200» без учета износа составляет 151785,85 рублей. В данном экспертном заключении указано, что стоимость новой шины составляет 27500 рублей, стоимость колесного диска 62350 рублей.

Ответчиком какое-либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Сторона ответчика с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

Представленное заключение сомнений у суда не вызывает, так как является полным и обоснованным; оценка ущерба произведена в соответствии с требованиями Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства; заключение содержит необходимые сведения для определения размера ущерба: описание предмета оценки; описание повреждений, возникших в результате ДТП; расчет ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей; сведения об эксперте, который обладает специальными познаниями.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определении размера причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба применить заключение эксперта - техника ФИО3 от 25 июля 2022 №070-22, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 151785,85 рублей, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные.

Из содержания данного перечня следует, что шины различных моделей, с различными рисунками протектора являются условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

Поскольку поврежденная шина и диск ремонту не подлежит, то для соблюдения правил ПДД, истец просит включить в ущерб, стоимость второго колеса с диском: 27500 рублей – стоимость шины, 62350 рублей – колесного диска аналогичной марки и профиля.

Доказательств иной стоимости ответчиками представлено не было.

В этом случае, учитывая требования ПДД, суд считает, что реальный ущерб будет включать цену 2 колеса, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 оплатил эксперту ФИО4 услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы по оплате услуг проведения диагностики автомобиля в размере 660 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО5, суд считает, необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 242295,85 руб. (151785,85+660+27500+62350).

С ссылкой ответчиков о том, что истец должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, нельзя согласится. Так, согласно положению п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Кроме того, в отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался ФИО2 в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, являются ответчики.

Однако сведений о том, что ответчики предприняли предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по участку дороги, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом, в силу положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако, право представителя на предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, не имеет оснований для сомнений в том, что по соглашению между ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО1 истцу оказаны услуги по настоящему делу, поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлена - копия нотариально удостоверенной доверенности, о факте участия представителем истца свидетельствует подписание им искового заявления, представление письменных доказательств по делу и непосредственное его участие в судебных разбирательств, которое документально подтверждено имеющейся в деле Квитанцией от 10.08.2022 об оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, протоколами судебного заседания, что свидетельствует о выполнении представителем истца определенного объема правовой помощи, в частности – представительства в суде, подача искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В том же Постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер суммы за оказание юридических услуг, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также на основании принципов разумности и справедливости, полагает уменьшить их до 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5623 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца составляет 40623 руб. (5000 руб.-стоимость экспертизы, 30 000 руб.-услуги представителя, 5623 руб. – оплата государственной пошлины).

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требованиями ГОСТа Р 50597-2017, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что аварийная ситуация, в результате которой причинен вред имуществу истца, создана в результате ненадлежащего исполнения Министерством транспорта и дорожного хозяйства ПК обязанности по содержанию дороги, выразившейся в непринятии мер по ее капитальному ремонту, а также ненадлежащего исполнения обязанности АО «Примавтодор» по организации объезда ямы, ее ограждению, установке предупреждающих знаков, что свидетельствует о наличии вины обоих ответчиков, определив степень вины Минтранса ПК в размере 90%, АО «Примавтодор» - 10%.

Таким образом, ущерб, убытки и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально степени их вины, то есть с Министерства транспорта и дорожного хозяйства подлежит взысканию ущерб в сумме 218066,265 руб. (90% от 242295,85), с АО «Примавтодор» - 24229,585 руб. (10% от 242295,85), а также судебные расходы с Министерства транспорта и дорожного хозяйства в сумме 36560,7 рублей (90% от 40623), с АО «Примавтодор» - 4062,3 руб.(10% от 40623).

Ввиду отсутствия доказательств причинения материального ущерба истцу ответчиком – филиалом «Хасанский» АО «Примавтодор», указанный ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и не установив обстоятельств совершения ответчиками действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Примавтодор», филиалу «Хасанский» АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 218066,265 руб., судебные расходы в сумме 36560,7 рублей, а всего взыскать 254626,965 рублей.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 24229,585 руб., судебные расходы в сумме 4062,3 руб., а всего взыскать 28291,885 рублей.

Исковые требования к филиалу «Хасанский» АО «Примавтодор» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023