Дело № 12-689-2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
поселок Жатай 8 августа 2023 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е., рассмотрев жалобу Б. и его защитника Н. на постановление № инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ____ (Якутия) С. от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Б.,
установил:
Постановлением инспектора ДГ ОСБ ГИБДД МВД по РС(Я) Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Б., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Якутский городской суд РС(Я), в которой указывает на то, что он двигался по крайней левой полосе, чтобы на перекрестке развернуться и поехать в сторону ____, второй участник ДТП двигавшийся по этой же полосе, имел возможность объехать его по правой полосе, так как машин на ней не было, она была свободной. При этом преимущественного права проезда не имел. Просит отменить постановление и решение ГИБДД, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД МВД по РС(Я) в суд не явился, надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств об отложении не заявлял, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании Б. и его защитник Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Свидетель Б. показала, что ____ около 18 часов 39 минут ехали с супругом – Б. на автомашине ___ возле ___ собирались повернуть налево, чтоб развернуться и поехать в ____. Для этого супруг заранее перестроился на крайнюю левую полосу, затем снизил скорость и когда закончилось металлическое ограждение, начал поворачивать налево. В этот момент в них сзади въехала автомашина ___, от удара их автомашина перевернулась.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ____ в 18 час. 39 мин. по адресу: ____, возле ____ Б. управляя транспортным средством ___ с грз № совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно: не убедился в безопасности маневра, при перестроении в правую полосу совершил столкновение с транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком № столкновение, причинив поломки: фары, решётки радиатора, капота, передних крыльев, передних подкрылок, противотуманных фар, скрытые повреждения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Однако судом установлены иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Из представленной в судебном заседании видеозаписи установлено, что ____ в 18 час. 39 мин. по адресу: ____, возле ____», Б. управляя транспортным средством ___ с грз № перед поворотом налево заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части и какое то время двигался по левой полосе. При повороте налево, в его автомашину сзади совершила наезд автомашина ___ с государственным регистрационным знаком № под управлением П., который двигался со скоростью, не позволившей ему избежать столкновения путем снижения скорости или перестроения на правую полосу, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением Б., начавшего маневр поворота налево с крайней левой полосы с включенным сигналом левого поворота.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). В данном случае водитель транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком <***>, движущийся сзади транспортного средства под управлением Б., никакого преимущества в проезде не имел, и у Б. обязанность уступить ему дорогу отсутствовала.
Имеющиеся в материалах дела пояснения второго участника ДТП П. о том, что он следовал по крайней левой полосе движения прямо со скоростью ___ а Б. перед ним внезапно перестроился с правой полосы на левую, в результате чего произошло ДТП, являются недостоверными, поскольку на видеозаписи четко видно, что Б. после перестроения на крайнюю левую полосу какое-то время - около минуты, движется по ней, намереваясь повернуть налево, и только потом следует удар сзади.
Данные обстоятельства подтверждают доводы Б. и его защитника Н., а также показания свидетеля Б. о том, что автомашина ___ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П. не имела преимущественного права проезда.
Таким образом, судом установлено, что Б. виновником дорожно-транспортного правонарушения не является.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Б. и его защитника Н. – удовлетворить.
Постановление № инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ____ (Якутия) С. от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п Д.Е. Охлопков
Копия верна,
судья Д.Е. Охлопков