Дело № 2-684/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000614-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 16апреля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к администрации муниципального района «Читинский район»о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 31.01.2024 № 340-А по итогам торгов, заключенного с администрацией муниципального района «Читинский район», ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Данный договор аренды земельного участка является типовым. Пункт 5.2.3 договора земельного участка от 31.01.2024 № 340-А гласит: «соблюдать запрет на передачу прав и обязанностей по договору, выраженный в п. 7 ст. 48 ГК РФ. В связи сизложенным истец просит признать пункт 5.2.3 договора аренды от 31.01.2024 № 340-А ничтожным в связи с его противоречием законодательству РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации МР «Читинский район» в суд не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 31.01.2024 № 340-А по итогам торгов, заключенного с администрацией муниципального района «Читинский район» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из договора аренды земельного участка № 340-А от 31.01.2024 (далее – договор аренды), заключенного между Муниципальным районом «Читинский район», в лице исполняющего обязанности главы муниципального района «Читинский район» ФИО2 и ФИО1, последняя является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2577кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий объектов, с разрешенным использованием: под строительство базы отдыха, для рекреационных целей. Договор заключен на 49 лет, т.е. до 31.01.2073.

Договор аренды заключен по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.04.2024.

Пунктом 5.2.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан соблюдать запрет на передачу прав и обязанностей по договору, выраженный в п.7 ст. 448 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании пункта 5.2.3 договора аренды от 31.01.2024 № 340-А ничтожным в связи с его противоречием законодательству РФ, в частности ст. 615 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, привела доводы о недопустимости установления в договоре аренды, заключенном по результатам торгов, запрета арендатору уступить права и обязанности арендатора земельного участка другому лицу.

С такими суждениями истца, следует не согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное в указанной норме закона правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора,в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить лицо в качестве стороны договора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дополнительно разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Нельзя согласиться с доводом о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, мотивированные тем, что данная норма является специальной по отношению к положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок.

Таким образом, вопреки доводам истца, между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

В данном случае п. 5.2.3 договора аренды лишь дублирует законодательный запрет, не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к администрации муниципального района "Читинский район» о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального района «Читинский район» о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А. Беспечанский

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.