Гражданское дело №
54RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрезерный Центр «Плутос» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 50 300 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчётный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 72 640 рублей, при этом денежные средства были получены и учтены ответчиком в бухгалтерской балансе по строке 1510 «заменые денежные средства», факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными документами. Денежные средства были представлены ответчику в срок, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, однако до настоящего момента не возвращены.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займов в размере 122 940 рублей, проценты за пользование суммой займов в размере 15 953,55 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977, 88 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что от заключения письменного соглашения ответчик уклонился. Истец перечислил денежные средства под заем при наличии дружественных отношений с руководителем компании.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что денежные средства вносились от учредителей компании для развития бизнеса на безвомездной основе
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки, суду не сообщило.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на расчётный счет ООО «Фрезерный центр «Плутос» были перечислены денежные средства в сумме 50 300 рублей, при этом как следует из платёжного документа, денежные средства учтены в качестве «погашение займов и в погашение кредитов плательщик ФИО4».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ответчика истцом были внесены денежные средства в сумме 72 640 рублей.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).
Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении об осуществлении платежа бесспорным доказательством заключения договора займа не является.
Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Представитель ответчика ООО «Фрезерный центр «Плутос» в судебном заседании факт заключения обществом договора займа не подтвердил, полагая заявленные исковые требования необоснованными.
Учитывая, что договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что перечисления по платежному поручению и внесение денежных средств на счет производились на условиях договора займа, заключенного между сторонами, и возвратности, истец суду не представил, при этом в ордере от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что денежные средства внесены от имени ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были учтены в бухгалтерских учетах в строке 1510 «заемные средства», суд находит несостоятельными, поскольку в бухгалтерском учете отражаются общие суммы по операциям без указания отдельных конкретных операций.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт серия 5004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрезерный Центр «Плутос» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова