Производство 2-359/2022
УИД 28RS0012-01-2022-000692-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года пгт. Магдагачи
Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующей судьи Ю.В. Качаловой,
при секретаре Барковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в его обоснование указав, что 29 апреля 2022 г. в 17 часов 10 минут, ответчик, управляя автомобилем ТОЙОТА ФИО3 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге в районе дома <адрес>, не предоставил преимущество движения, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ПРИУС г/н №, которым управляла истец. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОМВД России по г. Артему, в отношении ФИО2 было вынесено постановление № 18810025210032415217 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности.
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно заключению эксперта № 689-05/22 автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произведенной Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2022 года, составляет без учета износа 229 800 рублей.
30 июня 2022 года в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. 07 июля 2022 года данная претензия была получена ответчиком, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, истцу причинен имущественный вред.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, государственный номер №, 2012 года выпуска, без учета износа в размере 229 800 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 535 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представила ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ознакомлен с заключением эксперта № автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произведенной Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА», письменного ходатайства о несогласии с заключением эксперта, назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2022 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>двигаясь по второстепенной дороге ответчик ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, не предоставил преимущество движения, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ПРИУС с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810025210032415217 от 29 апреля 2022 года.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9926 601557 собственником транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС с государственным регистрационным знаком № является <данные изъяты> А.А.
Из объяснения ФИО1 (<данные изъяты>) А.А. от 29 апреля 2022 года следует, что находясь за рулем своего автомобиля ТОЙОТА ПРИУС с государственным регистрационным знаком № 29 апреля 2022 года около 17 часов 10 минут двигалась со скоростью 45 км/ч по главной дороге, была пристегнута ремнем безопасности, включены ходовые огни. На перекрестке установлен светофор, который в это момент не работал, когда она проезжала перекресток в нее с правой стороны со второстепенной дороги въехала машина марки ТОЙОТА ФИО3 с государственным регистрационным знаком №.
Из объяснений ФИО2 от 29 апреля 2022 года следует, что он 29 апреля 2022 года примерно в 17 часов 08 минут управлял автомобилем ТОЙОТА ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие ему на правах договора купли-продажи, двигался по улице в сторону Мебельной фабрики, проезжая пешеходный переход в сторону перекрестка не убедился в отсутствие автомобиля, чем самым произошло ДТП. Автомобиль, с которым произошло ДТП ТОЙОТА ПРИУС с государственным регистрационным знаком №, он не заметил.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года № 18810025210032415217 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 29 апреля 2022 года не опровергнута, доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя ФИО2, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями - реальным ущербом, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2022 года установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, послужившим причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. У суда не имеется оснований относиться критически к указанным доказательствам, поскольку доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, нарушений порядка сбора и оформления административного материала судом не установлено.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника автомобиля ТОЙОТА ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП – 29 апреля 2022 года в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец ФИО1, как потерпевшая, страховое возмещение в страховой компании не получала, и до настоящего времени материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП по вине ответчика, истцу не возмещен.
На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» № 689-05/22 от 24 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС г/з №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 29 апреля 2022 года составляет: с учетом износа – 138 600 рублей; без учета износа – 229 800 рублей.
Как следует из экспертного заключения Дальневосточного экспертного центра «Истина» производство независимой технической экспертизы осуществлялось на основании положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.
Анализ экспертного заключения и материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и соответствует виду и степени указанных повреждений.
Квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Со стороны ответчика не поступало относимых и допустимых доказательств о чрезмерности определенной в ДЭЦ «Истина» суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, экспертное заключение ДЭУ «Истина» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом приведенных законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, а именно в размере 229 800 рублей, определенном заключением эксперта ДЭЦ «Истина» от 24 мая 2022 года № 689-05/22.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 24 мая 2022 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 689-05/22 от 24 мая 2022 года (л.д.8).
Поскольку расходы истца по оценке поврежденного автомобиля являлись для истца необходимыми исходя из бремени доказывания истцом размера причиненного ущерба, суд относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд относит к необходимым расходам почтовые расходы истицы в размере 535 рублей 20 копеек за направление ответчику телеграммы по уведомлению о проведении независимой технической экспертизы с указанием адреса, даты и времени проведения экспертизы (л.д.49). Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 05 сентября 2022 года (л.д.7). Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 229 800 (двести двадцать девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Качалова
Мотивированное решение
изготовлено 18.10.2022