САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20323/2023
78RS0002-01-2022-006031-28
Судья: Кирсанова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную ФИО4 на решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-565/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, нотариусу ФИО6 об оспаривании договора пожизненной ренты.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском ФИО5 о признании недействительным договора пожизненной ренты от 24.12.2021 и применения последствий недействительности сделки, аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург Лесной пр. д.32 лит. А кв.57.
В обоснование иска указывала на то, что данный договор был заключен истцом под влиянием сильного заблуждения, она полагала, что ответчик будет осуществлять за ней постоянный уход, в котором истец нуждалась в силу возраста и имеющихся заболеваний, данные действия (уборка квартиры, готовка еды, покупка лекарств, лечение, гигиенический уход) ответчик обещала совершать, однако после заключения оспариваемого договора отказалась выполнять обязательства, уход за истцом не осуществляла, материально не помогала, права собственника не исполняла, бремя содержания имущества не несла. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, так как она не имела намерение лишать себя права собственности на квартиру при жизни, в связи с чем ею было совершено завещание в 2017 году на имя внучки. Кроме того, истец указывала, что после регистрации перехода права собственности на квартиру, ответчик незаконно передала ее в залог (ипотеку) третьем лицу.
В уточненном исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным договор пожизненной ренты в связи с тем, что при его удостоверении нотариусом были нарушены положения ч.2 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.109-111).
Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО4, ответчики ФИО5, нотариус ФИО6, третьи лица ФИО8, Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.12.2021 между ФИО4 (получатель ренты) и ФИО5 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом ФИО6, по условиям которого истец передает бесплатно в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Размер пожизненной ренты, выплачиваемой плательщиком ренты, составляет 11 289 рублей в месяц, что соответствует установленной в соответствии с законом однократной величине прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге.
Размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста величины прожиточного минимума. Выплаты производятся в течение всей жизни получателя ренты.
Согласно п. 14 плательщик ренты вправе передавать в залог или иным способом обременять квартиру по вышесказанному адресу.
Получатель ренты сохраняет право пожизненного пользования квартирой.
29.12.2021 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру №...
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что договор ренты был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения, а также то, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Также суд указал, что заключенный сторонами договор не должен был отвечать требованиям ст.602 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи применимы для договора пожизненного содержания с иждивением, между тем, предметом настоящего спора является договор ренты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора ренты недействительным, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, указанную в исковом заявлении, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Между тем, доказательства введения истца в заблуждение при заключении договора ренты 24.12.2021 в материалы дела стороной истца не представлены.
Договор ренты содержит указание на все существенные условия сделки, при этом истцом не доказано заключение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.
Более того, как указано в п. 30, при подписании настоящего договора стороны заверяют, что в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, договор не является для них кабальной сделкой.
Договор сторонам прочитан нотариусом вслух, содержание статей 209, 210, 292, 431.2, 557, 558, 583-588, 596-600 ГК РФ нотариусом разъяснены (пункт 32 договора).
Как указано в договоре, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон, правовые последствия, разъясненные нотариусом, сторонам сделки понятны.
Ссылка в жалобе на то, истец намерена была заключить фактически договор пожизненного содержания с иждивением, не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается самим содержанием договора, из которого усматривается объективная воля сторон на заключение договора ренты.
При этом стороной истца также не представлено и доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность доводов истца о невыполнении ответчиком обязательств по указанному договору, поскольку как следует из выписки по счету ответчика ФИО5 в период с 27.12.2021 по 27.04.2022 перечислила истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д.71).
Из выписки по вкладу истца усматривается, что 20.01.2022 со счета ФИО4 выданы денежные средства в размере 80 000 рублей (л.д.24).
По мнению судебной коллегии, в данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ("эстоппель"). Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае истец не обращалась с требованиями о признании сделки недействительной с момента ее заключения 24.12.2021 и до 12.05.2022, при этом в указанный период получала денежные средства от ответчика в счет исполнения договора ренты и воспользовалась ими, что свидетельствует о признании истцом заключенного договора, начале его исполнения и проявлении воли на сохранение сделки.
Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства в соответствии с правилом процессуального "эстоппеля" препятствуют стороне истца заявлять о недействительности сделки.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушения ответчиком исполнения договора ренты, выраженного в заключении договора залога в отношении квартиры, переданной в ее собственность, поскольку подписав договор ренты, ФИО4 предоставила свое согласие на передачу плательщиком ренты квартиры в залог.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 17 октября 2023 года.